臺灣高等法院 臺中分院101年度上訴字第1287號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 101年度上訴字第1287號

上訴人

即被告

盧源祥

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院101年度訴字第1081號，中華民國 101年6月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度毒偵字第686號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院 97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告盧源祥（下稱被告）上訴理由略以：被告之父親於101年5月11日往生，家中只剩下年邁的母親，爰提起上訴請求從輕判決，予被告有照顧母親之機會云云。

三、經查：

㈠被告因不服地方法院之第一審判決，於101年7月12日向原審法院聲明上訴，並於同年 7月31日敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡本件原審判決認定被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入戒治處所接受強制戒治，於民國89年2月5日執行完畢釋放；又於95年間，因搶奪及違反毒品危害防制條例案件，經法院判決分別判處有期徒刑 3年2月及9月確定，後經減刑為3年2月及4月15日，定應執行刑為有期徒刑3年5月，於98年8月18日假釋出監，並於98年 10月7日縮刑期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢；再於99年間，因竊盜及違反毒品危害防制條例案件，經法院判決判處應執行有期徒刑8月、3月、10月確定，嗣合併定應執行有期徒刑 2年1月，於100年9月9日假釋出監，並於101年1月26日縮刑期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢。詎仍不知戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101年1月16日晚上 9時許，在其位於臺中市○里區○○路 103號住所內，以將海洛因摻入香菸燃燒吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因 1次。另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同年月 15日晚上9時許，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤，待產生煙霧後再吸入體內之方式，施用甲基安非他命1次。嗣為警於 101年1月17日上午，在臺中市○區○○路2段56之1號5樓之5盤查時，被告隨同返回警局接受調查及同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命、安非他命陽性反應，而查獲上情。上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審中坦承不諱，且被告經警採尿送驗結果，呈嗎啡、可待因及甲基安非他命、安非他命陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告 1紙附卷可稽，足認其自白與事實相符。此外，復有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表等附卷可參，被告施用第一級毒品罪嫌，堪予認定。因而認定被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告於施用毒品前後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。上開 2罪間，犯意各別，行為不同，應分論併罰。又被告前經法院判處有期徒刑並執行完畢，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。經核原審判決詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。

㈢又刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件原審判決已審酌被告前經強制戒治後，仍無法戒除毒癮，再犯本件施用第一級毒品及施用第二級毒品罪，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為實值非難，且本件被告係累犯，應依法加重其刑；兼衡酌施用毒品係自戕行為，並未因此而危害他人，且被告犯罪手段尚屬平和，坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，就施用第一級毒品罪，量處有期徒刑11月；就施用第二級毒品罪，量處有期徒刑4月，定應執行有期徒刑1年，顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。

四、綜上所述，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程式優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文