臺灣高等法院 臺中分院101年度上訴字第1484號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 101年度上訴字第1484號

上訴人

即被告

黃永祥

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院101年度訴字第1620號中華民國101年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度毒偵字第1320號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決參照）。次按刑事訴訟法第367條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第372條亦有明文規定。

二、本案上訴人即被告黃永祥（下稱被告）上訴意旨略以：本件被告經警查獲，於警詢及法院審理期間均坦承不諱，原審量刑過重，另被告所犯施用毒品案件，屬病態成癮及心理依賴，與一般犯罪行為尚屬有間，且被告復已罹重症，故請求鈞長憐憫，從輕量刑云云。查：

㈠、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例要旨參照）；次按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號裁判要旨參照）。

㈡、本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，且被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，原審審酌被告因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而伺機再犯，未見有何收斂、警惕之意，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予非難，然念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，其施用毒品固戕害個人健康至深，但並無危害他人，且本諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，並側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月。經核原審斟酌刑法第57條各款所列情狀在法律規定範圍內為上開量刑，應屬妥適，且無量刑過重或違反罪刑相當原則、比例原則等情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。被告上訴意旨徒以業經原審於量刑時斟酌之「被告犯後坦承犯行」或「施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同」等語，空言指摘原審量刑過重而請求從輕量刑，難認係具體理由。另被告主張「現已罹重症」云云，縱使屬實而值同情，亦非得以藉此免除刑罰之執行，仍非具體理由甚明。

三、綜上所述，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，本件被告上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。