臺灣高等法院 臺中分院102年度上訴字第1012號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 102年度上訴字第1012號

上訴人

即被告

施有禮

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院102年度訴字第467號中華民國102年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署102年度毒偵字第577號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決要旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決要旨參照）。

二、本件上訴人即被告施有禮（下稱被告）不服臺灣彰化地方法院第一審判決而提起上訴，其上訴理由係以：(一)原審未能就被告自首之悔悟行為予以從輕量刑有違比例原則；(二)被告一旦入監服刑，家庭即將失去生活支柱，甚或家庭瀕臨破碎；(三)被告施用毒品未危害他人，現已痛定思痛又有正當職業，並陸續接受美沙酮替代療法，願意接受不定期採集尿液送驗，俾證明被告已然戒除藥癮，請准諭令被告以美沙酮替代療法。

三、經查：

㈠原審判決認定之犯罪事實（即被告施用第1級毒品海洛因），業據被告坦承不諱，且被告於101年12月17日經採集尿液後，送驗後呈嗎啡陽性反應（按海洛因可代謝成嗎啡，因此施用毒品海洛因後，尿液檢驗結果為嗎啡反應，行政院衛生署管制藥品管理局93年7月16日管檢字第0000000000號函、93年12月2日管檢字第0000000000號函釋參照），有臺中市政府警察局霧峰分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司101年12月28日濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足證被告上開自白與事實相符，堪可採信。經核原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核並無違反證據及論理法則。

㈡又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。另刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審判決量刑時已審酌被告係累犯，且被告於101年12月17日下午1時50分許，在臺中市大里區塗城路492巷口，因形跡可疑為警盤查，於本件施用毒品海洛因犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向警方坦承於上述時、地，施用海洛因之事實，而自首接受裁判，有警員林偉民出具之職務報告、自首情形紀錄表各1紙附卷可佐（警卷第1頁、本院卷第22頁），符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與其累犯為先加後減之，復審酌：「被告前因施用毒品，經觀察勒戒、強制戒治之處分後，猶不思戒絕革除惡習，再為本件犯罪，顯見其對毒品依賴性甚高，未能徹底認識毒品對人體之危害，亦未因前所受觀察勒戒、強制戒治處分而記取教訓，及其犯罪所生危害主要係戕害自身健康、被告本身家庭狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑（即有期徒刑8月）」等語。故原審就被告量刑方面，已有審酌被告上訴理由所指被告自首減輕、未對他人造成危害、家庭狀況及其犯後態度等情。且依毒品危害防制條例第10條第1項規定：「施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑」。是原審顯已注意適用刑法第57條之規定，尚無違誤，且原審量刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。至於檢察官就施用毒品者，固可依毒品危害防制條例第24條第1項之規定，由檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而行政院依毒品危害防制條例第24條第3項之規定，所訂定公布之毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第1項亦規定，戒癮治療之實施對象，為施用第一級毒品海洛因、嗎啡、鴉片及其相類製品者。本案被告所犯施用第一級毒品海洛因罪部分，既經檢察官考量被告已有多次施用毒品之刑事前案紀錄，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而依法提起公訴，法院自應依法審判，已無再行適用美沙酮替代療法以替代刑罰之可能。是被告上訴理由所指各節，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，應認其上訴違背法律上之程式，爰不經辯論，駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。