臺灣高等法院 臺中分院102年度上訴字第1190號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 102年度上訴字第1190號

上訴人

即被告

何宇宙

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院102年度訴字第520號中華民國102年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署101年度毒偵字第1544號、102年度毒偵字第380號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、經查：本件上訴人即被告（下稱被告）何宇宙於民國102年7月8日具狀聲明上訴並敘明上訴理由，經核其所提出之上訴理由，陳述略稱：本案並無積極有效之證據，且又非現行犯，並主動自行至警局報到，對於吸食毒品一案坦承應答，確有此犯，但就其他犯行並無參與，對於被告有悔意，並配合檢警調查，實有空間輕判，請求准予從輕量刑等語，提起上訴。

三、本院查：

㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而於102年7月8日向原審法院提起上訴並敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參見）。

⒈被告在原審行準備程序、審理中本即為有罪之陳述，承認犯罪，有原審102年6月18日準備程序筆錄、審判筆錄可稽。

⒉原審係根據被告之自白，及其2次經採尿送驗，分別呈現安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡及可待因、嗎啡等陽性反應，認定被告自白施用毒品之犯行與事實相符，予以論罪科刑。被告上訴意旨以本案並無積極事證認定被告犯罪，指摘原判決不當，顯與卷內既存之事證不符，自非合法上訴理由。

⒊次按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照。又「數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法。」（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。按施用第一級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑之罪，本案被告符合累犯規定，則原審審酌被告「被告前曾因施用毒品案件，經移送觀察、勒戒、強制戒治及判刑入監執行，猶不知悔改，而再犯本件施用毒品犯行，且其於10 1年間已有2次施用毒品犯行分別經：①本院以101年度訴字第499號判決判處有期徒刑1年，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上訴字第1296號判決撤銷改判有期徒刑9月確定、②本院以101年度訴字第855號判決判處有期徒刑1年2月確定，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其竟於短時間內又再犯本案，戕害自身健康甚鉅，顯見被告自制能力尚有不足，而有對其施以相當之刑罰，以矯正其施用毒品惡習之必要，惟被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好，其學歷為國中畢業，入監執行前從事送傢俱之工作，月收入約2、3萬元（見本院卷第43頁及警詢筆錄教育程度欄），復兼衡其犯罪之動機、目的、所生身心之危害」等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，及定應執行之刑。業已審酌刑法第57條所列各款事項，而為各該罪行之量刑，並於各刑中之最長期有期徒刑1年2月以上，各刑合併之刑期有期徒刑2年1月以下，定應執行刑有期徒刑1月10月，所為量刑亦屬妥適，所定應執行刑亦無違背數罪併罰之外部界線與內部界線，堪認適當。被告上訴理由復以其並未參與其他犯行，指摘原判決量刑不當，然原審並未有被告此部分上訴意旨所指摘之情事，容出於被告之誤解使然，洵非合法具體之上訴理由。

⒋是以，被告所提各該上訴理由，顯非依據卷內訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且該事由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處。被告上訴意旨再為上開形式上爭執，尚非提起上訴之具體理由。

㈢揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。