臺灣高等法院 臺中分院102年度抗字第365號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　102年度抗字第365號

抗告人

即受刑人

蔡晉承

上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國101年9月17日所為裁定（101年度聲字第3509號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原審裁定經抗告人即受刑人（下稱受刑人）提起抗告，係屬尚未確定之案件，受刑人所犯數罪均係於102年1月25日前所犯，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，比較新舊法後，應適用較有利於受刑人之修正後刑法第50條第1項但書第1款規定，考其立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因數罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益。綜上所陳，狀請鈞院撤銷原裁定，發回更為適當之裁量等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，受刑人犯如附表所示各罪行為後，刑法第50條業於102年1月23日，經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布施行，並自同年月25日生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。從而，受刑人依修正後規定，因有第1項但書各款情形，不得併合處罰，而得維持易科罰金或易服社會勞動之機會外，同時取得請求檢察官依同法第51條規定聲請定應執行刑之權利，亦即在有第1項但書各款所列情形，是否依刑法第51條規定定應執行刑，取決於受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較新舊法之結果，以修正後之規定較有利於受刑人，依同法第2條第1項但書規定，應適用修正後之刑法第50條規定。

三、本件受刑人因犯如原裁定附表編號1至4所示之偽造文書及詐欺等數罪，經臺灣士林地方法院、臺灣臺中地方法院及本院先後判處如原裁定附表編號1至4所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請就受刑人所犯各罪，定其應執行之刑，原審法院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定受刑人應執行有期徒刑1年10月，固非無見。惟查，本件於原審裁判後適逢刑法第50條之修正施行，經新舊法比較結果，依上開說明，修正前刑法第50條規定尚非較有利於抗告人，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後刑法第50條規定。因受刑人所犯如原裁定附表編號1、2所示之罪係屬得易科罰金之罪，附表編號3、4所示之罪係屬不得易科罰金之罪，依修正後之刑法第50條規定，如未有該條第2項之情形，依同條第1項但書第1款之規定，自不能與原裁定附表編號3、4所示之罪定應執行刑。本件檢察官並未受受刑人之請求，依職權就本件原裁定附表編號1至4所示各罪，向原審法院聲請定應執行刑，而原審法院於裁判時因未及斟酌刑法第50條之修正，遂依檢察官之聲請就上開各罪定其應執行之刑，已有違誤，並經受刑人執此提起本件抗告，原裁定即屬無可維持，本院自應予以撤銷，並自為裁定駁回檢察官之聲請，由檢察官查詢受刑人之意願後，再為適法之聲請或處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。