臺灣高等法院 臺中分院103年度交上訴字第113號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　103年度交上訴字第113號

上訴人

即被告

張明輝

上列上訴人因肇事逃逸罪案件，不服臺灣臺中地方法院102年度交訴字第339號中華民國102年11月12日第一審判決（起訴案號：

臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第16195號），提起上訴，

本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照同條文之修正理由可明。再上訴人所提出之上訴理由非屬具體者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。如僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第892號判決、97年度台上字第4475號判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告張明（下稱被告）不服原審判決提起上訴之上訴狀所載理由略稱：被告事後已與告訴人達成和解，賠償其損害及醫療費用，並取得告訴人的諒解及已深具悔意；再者，被告雖於事故後離開現場，然並無故意肇事後逃離現場之意，原審判決過重，請從輕量刑云云。

三、經查：

(一)原審認定被告犯修正前刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪，係以被告對於犯罪事實坦承不諱，並經證人即告訴人葉庭嘉於偵查及原審審理時之證述，復有臺中市政府警察局豐原分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、現場照片13張、告訴人葉庭嘉駕駛之機車照片9張、被告駕駛之機車照片4張、監視器錄影翻拍照片2張，及顯示告訴人受傷情形之行政院衛生署豐原醫院診斷證明書1份附卷可資佐證，足徵被告之自白與事實相符；並說明：本件告訴人雖僅受有右膝挫傷之傷害，且因告訴人穿著長褲，長褲右膝蓋部分祇磨損未擦破，致受傷情形於外觀上非屬明顯，惟被告既自承其與告訴人發生碰撞均人車倒地，起身後發現自己受傷，依一般經驗法則判斷，自可知與其發生碰撞而人車倒地之告訴人，因與機車或路面擦撞，亦應受有傷害，其竟因害怕遭警舉發無照駕駛，迄未上前查看，復未報警處理或採取其他必要措施，即逕自駕車離去，主觀上顯然具有肇事逃逸之犯意。從而原審業於判決書中敘明其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，從形式上觀察，原審判決尚無不當或違法之情形存在。是被告上訴否認有肇事逃逸之犯意，係對於原審判決已經明白論斷之事項，任持己見指摘，均非本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。

(二)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70 33號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件關於量刑部分，原審於判決理由詳予載明：「被告前有罪刑宣告及執行，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告無駕駛執照駕駛機車不慎肇事，致告訴人葉庭嘉受有傷害，因害怕遭警舉發無照駕駛，一時失慮逕自離去，事後已與告訴人達成和解，賠償損害（見卷附和解書），告訴人並表示予以諒宥，本院考量告訴人受傷程度輕微，外觀亦不明顯，且被告肇事時間非屬人車稀少之深夜或凌晨，所生危害不重，認其犯罪情狀尚堪憫恕，縱科以最低刑度，猶嫌過重，應依刑法第59 條規定酌量減輕其刑，並予先加後減。爰審酌被告駕駛機車不知遵守交通規則，因而肇事致告訴人受有右膝挫傷之傷害，竟逕自離去，危害用路人車安全，並極易使損害擴大，不無惡意，事後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，取得諒宥，態度良好，暨被告業工，國中畢業之生活狀況、智識程度等一切情狀」等情；而本件被告所犯肇事逃逸罪法定刑為6月以上5年以下，被告所為構成累犯，依法應加重其刑；則原審衡酌上情（含加重、酌減事由），據以判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新台幣1千元折算一日，自符合比例原則與罪刑相當性原則，尚屬妥適。

(三)綜上，本件被告所執之上訴理由，未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸首開最高法院判決意旨，本件上訴不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。