臺灣高等法院 臺中分院103年度聲字第1327號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 103年度聲字第1327號

聲請人

臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官

受刑人

王詮富（原名：王正萍）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（聲請案號：103 年度執聲字第496 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人即被告王詮富（原名：王正萍）因商業會計法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1 項、第8 項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款定有明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；第1 項規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，同法第41條第1 項前段、第8 項亦有明定。另本件受刑人行為後刑法第50條雖經修正，並自民國（下同）102 年1 月25日生效施行，然受刑人所犯各罪所處之刑，均得易科罰金，無論修正前、後，均應合併處罰之而屬一致，應無適用刑法第2 條第1 項為比較新舊法適用之必要，而直接適用裁判時之法律，合先敘明。

三、查受刑人王詮富前於96年3 月6 日至97年4 月9 日間，因違反商業會計法案件，經臺灣苗栗地方法院101 年度訴字第766 號判決判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 仟元折算1 日確定（如附表編號1 ）；復於98年9 月16日，因犯詐欺取財罪，經臺灣臺北地方法院102 年度審簡字第1514號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1 仟元折算1 日確定（如附表編號2 ）；又於98年9 月間某日至99年4 月間，因違反商業會計法案件，經臺灣新竹地方法院102年度訴字第8 號判決判處罪刑，嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院102 年度上訴字第2890號判決撤銷改判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1 仟元折算1 日確定（如附表編號3 ）；又於97年7 月14日至97年10月21日間、97年11月間至98年2 月間（聲請書附表編號4 犯罪日期欄僅記載為97年11月間至98年2 月間，應予補充），因違反商業會計法等案件，經臺灣苗栗地方法院101 年度訴字第314 號判決判處罪刑，嗣被告不服提起上訴，經本院102 年度上訴字第1692號判決撤銷改判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1 仟元折算1日（如附表編號4 ）確定；又被告所犯如附表編號1 至2 所示之罪，並經臺灣臺北地方法院103 年度聲字第678 號裁定應執行有期徒刑7 月，如易科罰金，以1 仟元折算1 日確定等情。

四、茲檢察官聲請定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，本院審核卷附如附表各編號所示歷審之裁判書各1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認本件聲請為正當，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。

附表：受刑人王詮富定應執行之刑案件一覽表┌────────┬─────────────┬─────────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │├────────┼─────────────┼─────────────┤│ 罪 名 │商業會計法 │詐欺取財 │├────────┼─────────────┼─────────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑5月，如易科罰金， │有期徒刑3月，如易科罰金， ││ │以新臺幣1000元折算1日 │以新臺幣1000元折算1日 │├────────┼─────────────┼─────────────┤│ 犯 罪 日 期 │96年3月6日至97年4月9日 │98年9月16日 │├────────┼─────────────┼─────────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣苗栗地方法院檢察署100 │臺灣臺北地方法院檢察署102 ││年 度 及 案 號 │年度偵字第5833號 │年度偵緝字第396號 │├───┬────┼─────────────┼─────────────┤│ │法 院 │臺灣苗栗地方法院 │臺灣臺北地方法院 ││最 後├────┼─────────────┼─────────────┤│ │案 號 │101年度訴字第766號 │102年度審簡字第1514號 ││事實審├────┼─────────────┼─────────────┤│ │判決日期│102年2月27日 │102年10月30日 │├───┼────┼─────────────┼─────────────┤│ │法 院 │臺灣苗栗地方法院 │臺灣臺北地方法院 ││確 定├────┼─────────────┼─────────────┤│ │案 號 │101年度訴字第766號 │102年度審簡字第1514號 ││判 決├────┼─────────────┼─────────────┤│ │判決確定│102年4月1日 │102年12月7日 ││ │日 期│ │ │├───┴────┼─────────────┼─────────────┤│是否為得易科罰金│得易科罰金、易服社會勞動 │得易科罰金、易服社會勞動 ││、易服社會勞動之│ │ ││案件 │ │ │├────────┼─────────────┼─────────────┤│ │臺灣臺北地方法院檢察署103 │臺灣臺北地方法院檢察署103 ││ 備 註 │年度執更字第1056號（已執行│年度執更字第1056號（已執行││ │完畢） │完畢） │└────────┴─────────────┴─────────────┘┌────────┬─────────────┬─────────────┐│ 編 號 │ 3 │ 4 │├────────┼─────────────┼─────────────┤│ 罪 名 │商業會計法 │商業會計法 │├────────┼─────────────┼─────────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑6月，如易科罰金， │有期徒刑3月，如易科罰金， ││ │以新臺幣1000元折算1日 │以新臺幣1000元折算1日 │├────────┼─────────────┼─────────────┤│ 犯 罪 日 期 │98年9月間某日至99年4月間 │97年7月14日至97年10月21日 ││ │ │間、97年11月至98年2月間 │├────────┼─────────────┼─────────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣新竹地方法院檢察署101 │臺灣苗栗地方法院檢察署100 ││年 度 及 案 號 │年度偵字第8751號 │年度偵字第4221、4472號 │├───┬────┼─────────────┼─────────────┤│ │法 院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院臺中分院 ││最 後├────┼─────────────┼─────────────┤│ │案 號 │102年度上訴字第2890號 │102年度上訴字第1692號 ││事實審├────┼─────────────┼─────────────┤│ │判決日期│103年1月7日 │103年4月29日 │├───┼────┼─────────────┼─────────────┤│ │法 院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院臺中分院 ││確 定├────┼─────────────┼─────────────┤│ │案 號 │102年度上訴字第2890號 │102年度上訴字第1692號 ││判 決├────┼─────────────┼─────────────┤│ │判決確定│103年2月17日 │103年6月2日 ││ │日 期│ │ │├───┴────┼─────────────┼─────────────┤│是否為得易科罰金│得易科罰金、易服社會勞動 │得易科罰金、易服社會勞動 ││、易服社會勞動之│ │ ││案件 │ │ │├────────┼─────────────┼─────────────┤│ 備 註 │臺灣苗栗地方法院檢察署103 │臺灣苗栗地方法院檢察署103 ││ │年度執助字第224 號 │年度執字第2272號 │└────────┴─────────────┴─────────────┘