臺灣高等法院 臺中分院103年度上易字第1020號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 103年度上易字第1020號

上訴人

即被告

方童斌

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易字第3769號中華民國103年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵緝字第1565號 ），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（ 最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照 ）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第6485號、99年度台上字第3501號判決意旨參照）。

二、本案上訴人即被告方童斌（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：原審判決量刑過重，又與判決之竊盜用品不符云云。

三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院75年台上字第7033號判例可資參照。是以，刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，亦即，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。被告提起上訴認原審量刑過重、與判決之竊盜物品不符云云。查，本件犯罪事實業據被告坦白承認，被告於原審準備程序時坦承：「（問：對於檢察官起訴之犯罪事實有何意見？是否認罪）（告以要旨）沒有意見。我認罪。我在民國102年6月 3日早上10點進去竊取的。」等語（見原審卷第92頁反面）。「（問：有何意見？）我要全部認罪，對於檢察官起訴我有竊取黃金項鍊1條及護照及台胞證各1本我都承認。」等語（見原審卷第96頁）等情，顯見於原審審理期間，被告對於檢察官起訴之犯罪事實所提及之竊盜物品（即原審判決所認定被告竊取之物品）均坦承不諱，且無意見，且被害人謝慧明係於102年6月 3日上午8、9時許出門，而於同日下午 3時返家時，發現其位在臺中市○○區○○○巷000 號住宅遭人以破壞住宅鋁門之玻璃以開啟該鋁門之方式侵入，且經清查後發現其所有之黃金項鍊1條、數位相機1部、電腦主機及螢幕1組、鎖匙、感應扣、球鞋 2雙、短上衣2件、牛仔褲2件、攝影機1臺、護照1本及臺胞證1本等遭竊，始報警處理，而為警循線查獲被告，是以被害人謝慧明之黃金項鍊1條、數位相機 1部顯係與電腦主機及螢幕1組等其他物品一同於被害人謝慧明出門之短短6、7個小時內遭竊，依常理判斷，應係同為被告所竊，且被告更於原審準備程序及審理時均坦承犯行，是以原判決認定被告有黃金項鍊 1條、數位相機 1部等物，並無違誤，被告並未依憑卷證資料，明確指出原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，僅泛言原判決認定事實錯誤，而未依上揭意旨指出具體事由，難謂係具體理由。本件原審因被告於準備程序時坦承，並表示其就被訴事實為有罪之陳述，經法官當庭告知簡式審判程序之旨，被告及檢察官均同意改行簡式審判程序，原審合議庭評議後，依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。原審復審酌被告正值壯年，前已有多次竊盜前科，仍不思以正當途徑獲取財物，竟竊取告訴人之財物，損及告訴人之財產權益，實屬不該，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之損害，及被告犯罪後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之教育智識程度及其生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 9月。原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。被告上訴意旨未就原判決關於科刑部分，見諸原判決理由中所審酌之一切情狀，具體指摘其認定及憑據有何違誤或不當之處，已難謂符合前開說明之具體理由。本院從形式上觀察，認原審法院就全案對被告有利及不利者均予衡酌注意後，依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，符合「罪當其罰」之原則，並無濫用量刑權限之違法或失當之處。

四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。