臺灣高等法院 臺中分院104年度抗字第361號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　104年度抗字第361號

抗告人

即受刑人

游漢鵬

上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣南投地方法院中華民國104年5月20日裁定（104年度聲字第362號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：被告游漢鵬因殺人未遂等案件(原裁定誤載為毒品危害防制條例案件，嗣經裁定更正在案），經法院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人廖漢峰繳納現金後，已將被告釋放。嗣被告逃匿，自應將原繳納之上開保證金沒入云云。

二、抗告意旨略以：抗告人在外地工作，故未收受通知；且其於民國104年4月23日被汐止分局社后派出所查緝送臺灣南投地方法院，由法官訊問後，於隔日開立歸案證明予抗告人，抗告人亦不知其有犯違反毒品危害防制條例之罪嫌等語。

三、本院查：

㈠按刑事訴訟法第403條第2項所載之非當事人，固須受有裁定始得抗告，至當事人則因其與本案具有利害關係，依照同條第1項，對於法院之裁定有所不服，苟無特別規定，即屬有權抗告，並不以其本身所受之裁定為限。查受刑人在案件判決確定移送執行前，為被告，依刑事訴訟法第3條規定，係當事人，故受刑人應為刑事訴訟法上之當事人。本件抗告人即受刑人游漢鵬因傷害等案件，經本院以103年度上訴字第86號判決應執行有期徒刑2年確定，受刑人雖非原裁定之聲請人或受裁定人，然其為當事人，與本案具有利害關係，依首揭說明，自得提起抗告(最高法院87年度台抗字第68號判決意旨參照)，合先敘明。

㈡次按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告仍在逃匿中為其要件，如被告在法院裁定前經緝獲歸案，即不可謂其逃匿而沒入具保人繳納之保證金（最高法院87年度台非字第366號裁定、93年度台非字第50號裁定意旨參照）。本件抗告人游漢鵬前因傷害等案件，經原審法院指定保證金額5萬元，於102年4月17日由具保人繳納現金後，已將被告釋放；嗣該案件經上訴本院以103年度上訴字第86號判決分別判處有期徒刑9月、1年6月，應執行有期徒刑2年確定，上揭案件再經移送臺灣南投地方法院檢察署執行，抗告人經合法傳喚未到案執行，經通知具保人偕同抗告人到案執行，具保人亦無法偕同抗告人到案執行以履行其具保責任，且拘提抗告人未獲，亦查無抗告人在監執行或羈押中等情，固有原審法院收據、具保責付辦理程序單、臺灣南投地方法院檢察署送達證書、戶役政連結作業系統個人戶籍資料、在監在押紀錄表、拘票暨報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。惟依抗告人抗告意旨所指，謂其於104年4月23日業經緝獲到案，並經發予歸案證明，如若屬實，則其是否係於原審為裁定沒入保證金前，業已經緝獲？是否仍得謂抗告人顯已逃匿而得沒入具保人所繳納之保證金？即非無審究之餘地。惟原審法院未對此為調查與說明，而依檢察官之聲請，裁定沒入具保人前開所繳納之保證金5萬元，尚嫌率斷，抗告人基此抗告，即非全然無據；為期調查之翔實及維護當事人之審級利益，爰將原裁定撤銷，並將本件發回原審法院更為調查後另為適當之裁定，以昭折服，並符法制。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。