臺灣高等法院 臺中分院105年度抗字第499號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　105年度抗字第499號

抗告人

即再審聲請人

張建茂

上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國105年8月8日裁定（105年度交聲再字第2號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件聲請人向本院聲請再審，僅提出刑事聲請再審狀敘述理由，並未附具「原確定判決繕本」，其聲請再審之程序於法顯有未合，而此項聲請再審程序之欠缺，並非程序中所得補正，是本件聲請於法有違，爰依刑事訴訟法第433條之規定予以裁定駁回其再審之聲請云云。

二、抗告意旨略以：原審所以裁定駁回抗告人本件再審之聲請，主要理由係謂抗告人提起本件再審聲請未附具原判決之繕本，違背法定程式，並援引最高法院88年度台抗字第416號判決要旨，以刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，認此種訴訟程式之欠缺，並非程序中所得補正，作為其立論之依據。惟起訴或其他訴訟行為於法律上必備之程式有欠缺，而其情形可以補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，為刑事訴訟法第273條第6項所明定，此項規定雖係關於第一審審判之規定，但聲請再審既屬訴訟行為，自亦應有其適用（最高法院101年度台抗字第921號裁定要旨參照）。同理，本件抗告人聲請再審雖未附具原判決之繕本，而於法律上必備之程式有欠缺，但其情形並非不能補正，原審卻未先定期間命抗告人補正即遽以裁定駁回抗告人再審之聲請，作法明顯不無可議之處。爰依法對本件駁回再審聲請之裁定提起抗告，懇請鈞院賜准撤銷本件顯有未當之駁回裁定，俾符法制云云。

三、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又此項聲請再審程序之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年度台抗字第337號判例參照）。

四、經查：本件抗告人即再審聲請人（下稱抗告人）張建茂，向原審法院就其所犯之公共危險案件（原審105年度交簡上字第205號）聲請再審，僅附臺灣高雄地方法院99年度交聲字第164號交通事件裁定，並未附具其所聲請案件之判決繕本供原審法院審酌，有原審卷宗可稽，是抗告人之聲請再審，程序顯屬違背規定，原審依據刑事訴訟法第433條之規定予以裁定駁回其再審之聲請，核無不當。至抗告意旨雖引用最高法院101年度台抗字第921號裁定，指稱原審未先定期間命其補正程序之欠缺，即裁定駁回抗告人再審之聲請，不無可議之處云云，惟查抗告人所引用之上開最高法院裁定，該案裁定意旨係指聲請再審狀具狀人欄雖未經本人簽名，惟此項程式上之欠缺並非不可補正，該案原審未定期間命其補正即予裁定駁回，自有未當，而本件乃聲請人聲請再審未附具原判決之繕本，且此項欠缺非可程序中命補正，兩者非可一概而論，是抗告意旨上開所指，並非可採。綜上，本件抗告人之聲請再審程序顯屬違背規定，且非屬可補正之事項，原審予以裁定駁回其再審之聲請，於法並無不合，抗告人之抗告，並無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。