臺灣高等法院 臺中分院105年度上訴字第827號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　105年度上訴字第827號

上訴人

即被告

侯承昌

選任辯護人

吳文虎律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院105年度訴字第40號中華民國105年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第10722號、105年度偵字第843號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告侯承昌（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其理由略為：被告於民國103年12月10日至104年4月間，在新北市新莊區範圍內，販賣第二級毒品12次，及104年3月18日販賣第一級毒品1次，另又於104年1月14日轉讓安非他命1次，依各行為判處有期徒刑，並定應執行之刑為有期徒刑10年。而量刑雖為法官之權責，但應儘量使其公平為原則，本件被告在看守所大部分同受羈押之被告，其犯罪情形相同者，均約判處八年之應執行刑，而被告應執行之刑度為十年，顯有不公平現象，為此提起上訴等語。

三、本院查：

(一)本件被告之選任辯護人於原審準備程序及審理期日，均經原審法院合法通知，且均到庭為被告辯護，有臺灣彰化地方法院送達證書、準備程序筆錄及審判筆錄在卷可稽。本件原審判決之原本及正本雖漏列被告之選任辯護人，惟此部分業經原審於105年4月15日裁定就原判決原本及正本當事人欄內漏列被告之選任辯護人，更正補充增列「選任辯護人吳文虎律師」，有原審裁定書在卷可憑，先予敘明。又本件被告因不服臺灣彰化地方法院之第一審判決，提起上訴後，其選任辯護人向原審法院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，應由本院審查其提出之上訴理由是否具體，倘所提非屬具體理由者，無須再命其補正，其上訴不合法律上之程式，應以判決駁回之，復為敘明。

(二)本件原審審理結果，認為被告犯有如原判決犯罪事實欄所載之販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪及轉讓禁藥罪等犯行，業已詳述得心證之證據及理由，且被告對原判決採用證據、認定事實及適用法律等均不爭執，本院審核原判決之採證認事，並未違反一般經驗法則、論理法則及證據法則，均無違誤。

(三)被告雖以上詞上訴，惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件關於量刑部分，原審於判決理由已敘明被告販賣第一、二級毒品部分均有自白減輕，且販賣第一級毒品部分另有刑法第59條情堪憫恕等情，於依法減輕或遞減輕其刑之後，再以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知海洛因、甲基安非他命具有成癮性，服用後會產生依賴性，戒解不易，竟為牟私利，販賣毒品海洛因、甲基安非他命予他人，又轉讓禁藥甲基安非他命予曾承諺施用，所為助長毒品濫用，敗壞社會善良風氣，並使施用毒品者沈迷於毒癮無法自拔，戕害他人身心，及其各次販賣毒品海洛因、甲基安非他命、轉讓禁藥甲基安非他命之數量、情節、被告之智識程度、家庭狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如原判決附表一、二主文欄所示之刑。本院從形式上觀察，認原審法院已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，符合「罪當其罰」之原則，並無濫用量刑權限之違法或失當之處。

四、綜上，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。揆諸上開最高法院判決意旨及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，其上訴自屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。