臺灣高等法院 臺中分院106年度上訴字第1876號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 106年度上訴字第1876號

上訴人

即被告

羅清水

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院106年度審訴字第346號，中華民國106年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署106年度毒偵字第596、783號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。而所謂具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件上訴人即被告羅清水（下稱被告）上訴意旨略以：㈠本案員警係因另案偵辦販賣毒品案件而將被告帶至警局說明，而被告深知施用毒品係屬違法自我戕害之行為及考慮到家庭因素、親人觀感等理由，遂主動告知員警有施用毒品之情事，此與員警偵辦販賣毒品案件分屬不同情事，原判決雖認定被告符合自首要件，卻認被告係迫於情勢始為之，並非真誠悔悟，實難令被告心服，所判決刑期並未減輕，亦難認同；

㈡被告前施用毒品係在民國102年間，迄今已逾4年，期間雖曾入監服刑，但亦知遠離毒品之重要，但因腿傷難癒，終難勝任工地工作，被告為家中獨子，與老母相依，靠微薄農作收入度日，終致心結鬱鬱，為逞一時之快，再蹈法網，內心萬般悔悟，期鈞院體恤，施以寬典等語。

三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；然量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。次按刑法第62條已於95年7月1日修正施行，修正前該條前段規定「對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑」，係採「必減主義」；修正後同條前段改為「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，則採「得減主義」。前者祇要行為人符合自首之要件，法院即必須依法予以減刑；後者則行為人雖符合自首之要件，但法院仍得視具體情況以決定減刑與否，並非必須一律減輕其刑。其修法之目的，係因犯罪者自首之動機不一，對於自首者，依舊法一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯罪者恃以犯罪之虞，於過失犯罪情形，因行為人為獲致減刑，急往警局自首，而坐令損害擴大之情形，亦偶有所見，是「必減主義」在實務上難以因應各種不同動機之自首案例，因而改採「得減主義」，可委由裁判者視具體情況決定減刑與否，在運用上較富彈性，以符公平之旨（最高法院96年度台非字第271號判決意旨參照）。本件原審以被告犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪（2次施用第一級毒品罪、1次施用第二級毒品罪），事證明確，因被告有竊盜、毒品等前科，已構成累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並審酌被告「前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢之素行，另曾多次因施用毒品案件經法院判處罪刑確定，仍未能徹底戒除毒癮，再為本案犯行，可見先前戒癮意志力薄弱，惟施用毒品仍屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，且被告坦承全部犯行等一切情形，分別量處有期徒刑9月、5月、9月，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，暨就不得易科罰金部分定其應執行之刑」；復敘明「被告為警搜索後帶回調查，並採集其尿液送驗，其已無法規避警方採尿送驗，一旦有施用第一級毒品海洛因，鑑定結果出爐自當無所遁行，縱其有向員警自首此次施用第一級毒品海洛因情事，亦係迫於情勢始為之，並非真誠悔悟，且被告前曾因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢之素行，及多次施用毒品經追訴處罰等前科，有上揭被告前案紀錄表在卷可憑，屢犯不改，難認有何戒毒決心，為免其存有藉此邀獲寬典之僥倖心理，就其此次施用第一級毒品海洛因犯行部分，爰不予減輕其刑」等情在卷。經核原審之論罪科刑均無不當之處，且已詳敘被告雖符自首要件然不予減刑之理由，亦屬妥適，被告上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，仍以上開情詞指摘原判決對其科刑不當而提起上訴，依其所提出之上訴理由尚不足以認為原判決有何不當或違法，顯非屬具體理由，核諸上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。

四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。