臺灣高等法院 臺中分院106年度上易字第1215號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 106年度上易字第1215號

上訴人

即被告

余利昌

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院106年度易第164號中華民國106年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵緝字第1816號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1項、第2項、第367條第1項前段定有明文。又所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要，惟上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而「上訴應敘述具體理由」，須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘，上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，須舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），而非徒托空言或漫事指摘（最高法院106年第8次刑事庭會議決議、106年度台上字第1976號、第2683號判決意旨參照）。又按理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告余利昌（下稱被告）上訴意旨略以：被告願與告訴人和解，並表達心中歉意求取原諒，爰提起上訴請求給予被告與告訴人和解之機會而能從輕量刑，更有機會繳交易科罰金，早日重返社會云云。

三、查被告對於本件竊盜犯罪事實均坦白承認，原審判決復詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由，經核原審判決證據取捨、事實之認定與經驗法則、論理法則無違，用法、沒收之說明亦無違誤，被告對於原審判決採用證據、認定犯罪事實等節亦不爭執，僅上訴請求給予被告與告訴人和解之機會而能從輕量刑。惟按量刑輕重，係實體法賦予法院依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院105年度台上字第1162號判決意旨參照）。原審判決以被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以99年度易字第3783號判決判處有期徒刑8月（共2罪）、7月（共3罪），應執行有期徒刑1年4月確定，於101年9月29日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。復審酌被告正值壯年，前已有多次竊盜前科，仍不思以正當途徑獲取所需，竟竊取告訴人黃美勳之物品，損及告訴人黃美勳之財產權益，實屬不該，應予非難，並衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，且兼衡被告之教育智識程度及其生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。原審量刑顯已注意適用刑法第57條之規定，本於被告之責任為基礎，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，無偏執一端，致顯失公允情形。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑失當、沒收瑕疵或違背法令之情形。又被告上訴意旨固請求給予與告訴人和解之機會，惟被告僅空言有意與受害人和解，並未提出其有與被害人嘗試和解之相關證明，況告訴人業於原審明確表達無與被告和解意願，有原審106年3月8日電話紀錄表在卷可稽（見原審卷第27至28頁）。被告上訴意旨顯均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難認構成應予撤銷之具體事由，顯見其上訴書狀僅有空泛之陳述而無具體之理由。揆諸首揭說明，其上訴顯然違背法律上之程式，爰不經言詞辯論逕以判決駁回被告上訴。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文