臺灣高等法院 臺中分院106年度聲字第1137號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 106年度聲字第1137號

聲請人

臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官

受刑人

易定文

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（聲請案號：106年度執聲字第422號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方法院檢察署民國106年3月20日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。再按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、刑法第51條第5款分別定有明文。末按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。

三、經查，本件受刑人易定文所犯如附表所示各罪，先後經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中如附表編號

1、4所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號2、3所示之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書各款之情形。茲受刑人向檢察官聲請定其應執行之刑，有臺灣臺中地方法院檢察署106年3月20日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷足憑。而受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號1、4所示之罪曾經本院以106年度聲字第510號刑事裁定合併定應執行刑為有期徒刑7月確定，附表編號2、3所示之罪亦經本院以106年度聲字第511號刑事裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年11月確定，有前揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可參。上開判決所定應執行之刑，雖將因本件定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，本院審核相關案卷，認檢察官聲請為正當，應定其應執行之刑，並考量自由裁量之範圍，應受內部性界限及不利益變更禁止原則之拘束，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不利之結果，爰定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院檢察署受刑人易定文定應執行刑案件一覽表┌─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 ││ │（施用第二級毒品) │（施用第一級毒品）│（施用第一級毒品）│├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣 告 刑 │有期徒刑4月 │有期徒刑9月 │有期徒刑1年4月 │├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯 罪 日 期 │105.01.30 │105.01.30 │ 104.12.29 │├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機關 │臺灣臺中地方法院檢│臺灣臺中地方法院檢│臺灣臺中地方法院檢││年 度 案 號 │察署105年度毒偵字 │察署105年度毒偵字 │察署105年度毒偵字 ││ │第611號 │第611號 │第226號 │├─┬───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院 │臺中地院 │臺中地院 │中高分院 ││最├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│後│案 號 │105年度訴字第815號│105年度訴字第815號│105年度上訴字第 ││事│ │ │ │1444號 ││實├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│審│判 決 日 期 │105.09.06 │105.09.06 │105.11.08 │├─┼───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院 │中高分院 │中高分院 │中高分院 ││確├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│定│案 號 │105年度上訴字第 │105年度上訴字第 │105年度上訴字第 ││判│ │1685號 │1685號 │1444號 ││決├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決確定日期 │105.11.3 │105.12.05 │105.12.07 │├─┴───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是 否 為 得 易 科 │得易科、得社勞 │不得易科、社勞 │不得易科、社勞 ││罰 金 之 案 件 │ │ │ │├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備 註 │臺中地檢106年度執 │臺中地檢106年度執 │臺中地檢106年度執 ││ │字第85號 │字第84號 │字第565號 ││ │（編號1、4定應執行│（編號2至3定應執行│（編號2至3定應執行││ │刑為有期徒刑7月， │刑為有期徒刑1年11 │刑為有期徒刑1年11 ││ │已以106執更2224發 │月，已以106執更 │月，已以106執更 ││ │監執行） │1322發監執行） │1322發監執行） │└─────────┴─────────┴─────────┴─────────┘┌─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ 4 │ │ │├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │ │ ││ │（施用第二級毒品）│ │ │├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 宣告刑 │有期徒刑5月 │ │ │├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 犯罪日期 │104.12.29 │ │ │├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機關及│臺灣臺中地方法院檢│ │ ││案號 │察署105年度毒偵字 │ │ ││ │第226號 │ │ │├─┬───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法 院 │中高分院 │ │ ││後├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案 號 │105年度上訴字第 │ │ ││ │ │1444號 │ │ ││實├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│審│判決日期 │105.11.8 │ │ │├─┼───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確│法 院 │中高分院 │ │ ││定├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│判│案 號 │105年度上訴字第 │ │ ││ │ │1444號 │ │ ││決├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │確定日期 │105.11.8 │ │ │├─┴───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰金之│得易科、得社勞 │ │ ││案件 │ │ │ │├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備 註 │臺中地檢106年度執 │ │ ││ │字第566號 │ │ ││ │（編號1、4定應執行│ │ ││ │刑為有期徒刑7月， │ │ ││ │已以106執更2224發 │ │ ││ │監執行） │ │ │└─────────┴─────────┴─────────┴─────────┘