臺灣高等法院 臺中分院107年度聲再字第97號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 107年度聲再字第97號

再審聲請人

即受判決人

陳溢本

上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院106年度交上易字第1220號，中華民國107年4月12日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院106年度交易字第1號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第8959號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請人即受判決人陳溢本（以下稱再審聲請人）就本院107年度聲再字第74號以程序不合法駁回其再審聲請之裁定及106年度交上易字第1220號對其過失傷害犯行為有罪認定之確定判決，以上開裁判有審查疏失及重要證據漏未審酌為由聲請再審，其聲請再審意旨詳如附件所載。

二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；依刑事訴訟法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第421、424條分別定有明文。又按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故聲請再審應對確定之實體判決為之，駁回再審之裁定乃關於訴訟程序上之事項，與案件之實體上事項無關，不得據為聲請再審之對象。末按受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條以裁定駁回之，必也再審之聲請合法，始進而審查其再審有無理由（最高法院69年度台抗字第12號、71年度台抗字第139號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、本件再審聲請人前經本院以106年度交上易字第1220號判決認其犯刑法第284條過失傷害罪，該罪係屬刑事訴訟法第376條規定之不得上訴於第三審法院之案件，該案判決係於民國107年4月12日判決並確定，該刑事判決業於107年4月19日送達再審聲請人之住所，由其同居人江麗真收受，有該刑事判決、本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。茲再審聲請人於法定期間內，以前開刑事確定判決有足生影響於判決之重要證據漏未審酌為由，提起再審之聲請，經本院以107年度聲再字第74號裁定，認再審聲請人聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第421條聲請再審要件不符，而聲請不合法為由，駁回其再審之聲請，有本院107年度聲再字第74號裁定乙份附卷可憑。

㈡、再審聲請人聲請意旨以：再審聲請人已於法定期間內，依刑事訴訟法第421條規定，因重要證據漏未審酌而提起再審之聲請，經法院以107年度聲再字第74號駁回再審聲請人刑事再審狀，再審聲請人於同年5月18日已符合規定時間內以同一案號「107年度聲再字第74號」提出「刑事再審狀（因重要證據漏未審酌）」，本院足以知道再審之原確定判決為106年度交上易字第1220號案件，即得作為聲請再審之對象。雙方認同不一，本院對升斗小民之法定程序小節應予從寬認定，並以審酌再審之事由實務為重云云。惟查：

１、刑事訴訟法第424條明文規定，依同法第421條規定，就不得上訴於第三審法院之案件，如以重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之。此20日之期間係不變期日，再審聲請人於收受判決後，雖於20日內就原確定判決即本院106年度交上易字第1220號案件聲請再審，惟經本院於107年5月7日以107年度聲再字第74號裁定認，再審聲請人聲請再審之理由與刑事訴訟法第421條之規定聲請再審要件不符，其再審之聲請不合法而裁定駁回再審之聲請後，再審聲請人復就本院106年度交上易字第1220號刑事案件、107年度聲再字第74號裁定聲請再審，經本院於107年5月22日以107年度聲再字第87號裁定認，再審聲請人聲請再審程序不合法律規定而裁定駁回再審之聲請，有本院107年度聲再字第74、87號裁定各乙份附卷足參，則再審聲請人復以相同理由即有重要證據漏未審酌而於107年5月31日第三次聲請再審，已逾送達判決（即107年4月19日）後之20日內為之，顯已逾期且無法補正，應依刑事訴訟法第433條規定，予以駁回。

２、又再審聲請人所提出之「刑事聲請再審狀（因重要證據漏未審酌）」上案號欄臚列「107年度聲再字第87號刑事裁定」，因非屬確定判決，依前開說明，自不得作為聲請再審之對象。再審聲請人對之聲請再審，於法不合，亦應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。