臺灣高等法院 臺中分院107年度聲字第1425號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 107年度聲字第1425號

聲請人

即被告

沈建民

選任辯護人

余柏儒律師

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院107年度上訴字第1326號），不服本院受命法官於中華民國107年8月7日之羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告沈建民（下稱被告）聲請意旨詳如刑事抗告狀所載（詳如附件）。

二、按受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，但第121條之裁定，不在此限，刑事訴訟法第279條第2項定有明文。而同法第121條規定須以「法院」裁定為之者，並不包括第101條、第101條之1之羈押，是以審判長、受命法官或受託法官均有為羈押處分之權限。次按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦準用之，同法第412條、第416條第4項亦有明定。本件被告聲請撤銷本院受命法官所為羈押處分，應為準抗告，其固誤以刑事抗告狀載稱係對於本院107年度上訴字第1326號羈押裁定提起抗告，依前揭說明，應視為已為撤銷該羈押處分之聲請，先予敘明。

三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；

（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。另按司法院大法官釋字第665號解釋，固要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，然該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同；是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。又重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定意旨參照）。

四、經查：

（一）被告因違反毒品危害防制條例之販賣第一級毒品、販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品等罪，經台灣台中地方法院判處應執行有期徒刑20年，被告不服提起上訴，經本院受命

例第4條等罪犯嫌重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行而有羈押之必要，諭知被告自107年8月7日起執行羈押處分等情，業經本院調取本院107年度上訴字第1326號卷宗（含本院107年8月6日訊問筆錄及本院押票）核閱屬實。

（二）被告所涉上開毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品、販賣第二級毒品等罪嫌，均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且經原審宣告之刑並非輕微；而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告已受重刑之諭知，若法院後續審理判決之結果，非如其預期之罪刑，實難期待其能服從法院之判決結果，逃亡之誘因即隨之增加，是依一般社會常情通念，足認被告有相當理由有逃亡之虞；再本院權衡被告之審判程序尚未終結，而以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，本案既尚待調查審理，為確保審判程序之順利進行及日後刑之執行，自有羈押必要。

（三）聲請意旨雖以被告另案業已執行甚久，執行期間表現良好，且家中長輩年事已高，返家後必然隨侍在側，無逃亡之可能云云，然被告前已有多次經通緝之紀錄，有其臺灣高等法院通緝紀錄表可按，已難認被告並無逃亡之可能，且如命其具保、限制住居、限制出境或定期到警局報到等替代性處分代替之，亦仍無從確保本案審判程序之順利進行及日後刑之執行，是聲請意旨以前情而認被告並無羈押之原因及必要性，均屬無據。

（四）綜上所述，受命法官訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因，非予羈押顯難進行審判、執行，基於訴訟程序順暢進行及發現真實等重大公共利益的考量，而為羈押之強制處分，核屬受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，認原處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處；且本案尚有待本院調查審理，為確保審判程序之順利進行及日後刑之執行性，實有羈押被告之必要。從而，被告執前詞指摘原處分不當，聲請撤銷羈押處分，經核為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。