臺灣高等法院 臺中分院107年度上訴字第693號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　107年度上訴字第693號

上訴人

即被告

黃志文

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院106年度訴字第2000號中華民國107年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度毒偵字第3211號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。又按理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告蔡嘉倫（下稱被告）上訴理由略以：原審量刑過重；且被告因另案販賣二級毒品已遭重判有期徒刑9年，對其犯行可能導致施用毒品者產生嚴重社會治安案件，自身未能體悟施用毒品對自己家人、社會之傷害的後果，內心懊悔萬分，被告已真心悔悟，懇求鈞院依被告現已不惑之年，可預期出獄時近逾天命年，屆時與社會必然嚴重脫節，且謀生必更不易。再其時，被告二子已入青春期，倘期間無父母齊心撫育，恐又會淪至惡性循環命運為考量，量處以較輕之刑度，給予被告自新機會，早日回歸社會云云。

三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。審之：

㈠本案犯罪事實業據被告坦白承認，且對於原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，原審判決理由復已敘明審酌被告前有多次施用毒品犯行，經觀察、勒戒、強制戒治及徒刑執行後，仍未能戒絕其毒癮，再犯本案施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，惟念其犯後於原審審理時坦承犯行，及其施用毒品並無危害他人，犯罪手段尚屬平和，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，分別量處有期徒刑10月、5月，並就有期徒刑5月之部分，諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之折算標準，及為相關沒收及不予沒收諭知之說明，原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。

㈡又被告前曾於民國87年間因施用毒品案件，經原審法院以87年度毒聲字第1218號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第15328號、第18207號、第19450號為不起訴處分確定；嗣於90年間再因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以90年度毒聲字第484號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用傾向，復依同法院以90年度毒聲字第1009號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，經檢察官聲請同法院以90年度毒聲字第5244號裁定停止戒治，所餘期間交付保護管束，而於91年2月18日保護管束期滿而強制戒治執行完畢，並經檢察官提起公訴，由同法院以90年度易字第969號刑事判決分別判處有期徒刑6月確定；再於91年間因施用毒品案件，經原審法院以91年度易字第1540號刑事判決判處有期徒刑10月，經提起上訴後，由本院以91年度上易字第1728號刑事判決上訴駁回確定；又於92年間因施用毒品案件，經原審法院以92年度訴字第499號刑事判決分別判處有期徒刑7月、5月，應執行有期徒刑11月確定；復於99年間因施用毒品案件，經原審法院以100年度訴字第253號刑事判決判處有期徒刑8月，經提起上訴後，由本院以100年度上訴字第740號刑事判決上訴駁回確定；另於100年間因施用毒品案件，經原審法院以100年度訴字第1440號刑事判決判處有期徒刑8月、4月確定；又於100年間因施用毒品案件，經原審法院以100年度訴字第3172號刑事判決判處有期徒刑9月確定；上開三案並經原審法院以101年度聲字第658號裁定定應執行有期徒刑2年確定，並均已執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，顯見被告一再重蹈施用毒品行為，足認其未記取教誨，尚無法戒絕毒癮，其漠視法律禁制規定，實屬不該，其無視施用毒品戕害自身身心健康，其行為殊值非難，而本案被告所犯施用第一級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，所犯施用第二級毒品罪之法定本刑為「3年以下有期徒刑」，被告於本案所犯施用第一級、第二級毒品之罪，並有累犯加重其刑之適用，則原審法院依法予以加重後，對被告僅分別量處有期徒刑10月、5月，已屬從低度量刑，實難認為過重，而難認被告於本案之施用第一級、第二級毒品行為，能獲得較輕之刑罰評價，堪認原審量刑並無過重失當之情形。另關於被告所敘之家庭情況等情，固有令人同情之處，然原審在科刑上已屬從輕，是本院認此對於量刑審酌之結果不生影響，仍不得據為上訴第二審之適法理由。

㈢從而，被告上訴意旨指原審判決量刑過重云云，尚無可採。

四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由泛言原判決量刑過重云云，並未具體指謫原審判決有何違法或不當之處，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及最高法院刑事庭會議決議，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。