資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺中分院107年度抗字第528號
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度抗字第528號
- 抗告人
- 即受刑人
- 林瑞元
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國
107年4月30日裁定（107年度聲字第1761號），提起抗告，本院
裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林瑞元犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、原裁定略以：受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可稽。茲檢察官依受刑人之聲請，併依刑法第50條第2項之規定聲請定其應執行之刑，核無不合，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定應執行刑有期徒刑2年6月等語。
三、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱受刑人）於犯罪後自白，對犯行坦承不諱，犯罪日期接近，犯行為買毒施用，並無實質之犯行，且犯後態度良好，應符合刑法第57條犯後態度良好、毒品危害防制條例第17條自白減輕之標準。然法院合併定應執行刑為3年10月，實屬科刑過重，爰依法提出抗告，請求更裁應執行之刑，以期予受刑人自新之機會云云。
四、按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判；後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對法律之內、外部界限，均仍應受其拘束（最高法院94年度臺非字第21號、97年度臺抗字第393號裁判參照）。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
五、經查：本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺中地方法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可稽。嗣原審依臺灣臺中地方檢察署檢察官之聲請，以本件受刑人所犯如附表所示之各罪合於定應執行刑之規定，乃裁定受刑人應執行有期徒刑2年6月云云，經核原裁定係在各宣告有期徒刑中之最長期有期徒刑11月以上，各刑合併之總刑期有期徒刑3年2月以下；並未逾越法定刑範圍，亦無違反比例原則，符合外部性界限及內部性界限，尚難指為違法。且本院審酌原審就自由裁量之行使，尚符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，並無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使，揆諸上揭說明，原審裁定並無不當。至抗告意旨以原審就附表各罪定應執行有期徒刑3年10月，量刑過重云云，惟查受刑人所犯如附表所示各罪之總刑期為有期徒刑3年2月，原審依檢察官聲請定應執行有期徒刑2年6月，非為有期徒刑3年10月，是抗告意旨此部分所指，誠屬誤會。至抗告意旨所舉其他案件之量刑結果，因個案情節不同難以比附援引，自無從作為原裁定酌定之刑是否適當之判斷基準，抗告意旨以此指摘原裁定失當，尚非有據。綜上所述，本件原裁定所定之執行刑，既未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義，即難指為不當，受刑人執持上開理由指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──────┬────────┬────────┬────────┐ │編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├──────┼────────┼────────┼────────┤ │罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│ ├──────┼────────┼────────┼────────┤ │宣 告 刑 │有期徒刑3月 │有期徒刑8月 │有期徒刑8月 │ ├──────┼────────┼────────┼────────┤ │犯 罪 日 期 │105年5月21日 │105年11月20日 │106年5月14日 │ │ （民國） │ │ │ │ ├──┬───┼────────┼────────┼────────┤ │偵查│機關 │臺灣臺中地方檢察│臺灣臺中地方檢察│臺灣臺中地方檢察│ │機關│ │ 署 │ 署 │ 署 │ │ 及 ├───┼────────┼────────┼────────┤ │案號│案號 │105 年度毒偵字第│105 年度毒偵字第│106 年度毒偵字第│ │ │ │4552號 │5038號 │3093號 │ ├──┼───┼────────┼────────┼────────┤ │最後│法院 │臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│ │事實├───┼────────┼────────┼────────┤ │審 │案號 │106 年度簡字第 │106 年度訴字第 │106 年度訴字第 │ │ │ │511號 │411號 │1956號 │ │ ├───┼────────┼────────┼────────┤ │ │判決 │106年5月24日 │106年7月12日 │106年11月2日 │ │ │日期 │ │ │ │ ├──┼───┼────────┼────────┼────────┤ │確定│法院 │臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│ │判決├───┼────────┼────────┼────────┤ │ │案號 │106 年度簡字第 │106 年度訴字第 │106 年度訴字第 │ │ │ │511號 │411號 │1956號 │ │ ├───┼────────┼────────┼────────┤ │ │確定 │106年6月19日 │106年8月8日 │106年11月20日 │ │ │日期 │ │ │ │ ├──┴───┼────────┴────────┴────────┤ │ 備 註 │ │ └──────┴──────────────────────────┘ ┌──────┬────────┬────────┬────────┐ │編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├──────┼────────┼────────┼────────┤ │罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│ ├──────┼────────┼────────┼────────┤ │宣 告 刑 │有期徒刑4月 │有期徒刑11月 │有期徒刑4月 │ ├──────┼────────┼────────┼────────┤ │犯 罪 日 期 │106年5月15日 │106年6月17日 │105年11月27日 │ │ （民國） │ │ │ │ ├──┬───┼────────┼────────┼────────┤ │偵查│機關 │臺灣臺中地方檢察│臺灣臺中地方檢察│臺灣臺中地方檢察│ │機關│ │ 署 │ 署 │ 署 │ │ 及 ├───┼────────┼────────┼────────┤ │案號│案號 │106 年度毒偵字第│106 年度毒偵字第│106 年度毒偵字第│ │ │ │3093號 │3398號 │1484號 │ ├──┼───┼────────┼────────┼────────┤ │最後│法院 │臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│ │事實├───┼────────┼────────┼────────┤ │審 │案號 │106 年度訴字第 │106 年度訴字第 │106 年度易字第 │ │ │ │1956號 │2293號 │2106號 │ │ ├───┼────────┼────────┼────────┤ │ │判決 │106年11月2日 │106年11月22日 │106年11月29日 │ │ │日期 │ │ │ │ ├──┼───┼────────┼────────┼────────┤ │確定│法院 │臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│ │判決├───┼────────┼────────┼────────┤ │ │案號 │106 年度訴字第 │106 年度訴字第 │106 年度易字第 │ │ │ │1956號 │2293號 │2106號 │ │ ├───┼────────┼────────┼────────┤ │ │確定 │106年11月20日 │106年12月18日 │106年12月18日 │ │ │日期 │ │ │ │ ├──┴───┼────────┴────────┴────────┤ │ 備 註 │ │ └──────┴──────────────────────────┘