臺灣高等法院 臺中分院107年度聲字第1517號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 107年度聲字第1517號

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

鄧建宜

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（聲請案號：107年度執聲字第683號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人鄧建宜（下稱受刑人）因公司法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1、8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之數罪，先後臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑，且均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，爰合併定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。另查刑法第50條固於102年1月25日修正生效為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，而本件被告所犯如附表所示之罪，均屬得易科罰金及易服社會勞動之罪，並無上開刑法第50條第1項但書情形，毋庸經受刑人請求檢察官聲請定執行刑；至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業經執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2至4所示之犯罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除，均併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

附表：受刑人鄧建宜定應執行刑案件一覽表┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪 名│偽造文書 │偽造文書 │偽造文書 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣 告 刑│有期徒刑3月 │有期徒刑3月（共3罪） │有期徒刑4月（共2罪） │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯 罪 日 期│102年3月間某日 │1.101年12月間某日、101│1.102年5月8日、102年5 ││ │102年3月29日 │ 年12月17日 │ 月10日 ││ │ │2.102年2月23日、102年3│2.103年7月11日、103年8││ │ │ 月15日 │ 月15日 ││ │ │3.102年4月間某日、102 │ ││ │ │ 年4月17日 │ │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│臺中地檢104年度偵字第 │臺中地檢104年度偵字第 │臺中地檢104年度偵字第 ││年 度 案 號 │4756號 │第10257號等 │第10257號等 │├─┬──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法 院│臺中地院 │中高分院 │中高分院 ││後├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案 號│104年度審簡字第1322號 │104年度上訴字第1335號 │104年度上訴字第1335號 ││實├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│審│判 決 日 期│104年12月15日 │104年12月24日 │104年12月24日 │├─┼──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法 院│臺中地院 │中高分院 │中高分院 ││定├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判│案 號│104年度審簡字第1322號 │104年度上訴字第1335號 │104年度上訴字第1335號 ││決├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │判決確定日期│105年1月18日 │105年1月26日 │105年1月26日 │├─┴──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科罰金│得易科罰金 │得易科罰金 │得易科罰金 ││之案件 │得易服社會勞動 │得易服社會勞動 │得易服社會勞動 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │臺中地檢105年度執字第 │臺中地檢105年度執字第 │臺中地檢105年度執字 ││備 註│2285號（已執畢）【編號│3582號【編號1至3曾定應│3582號【編號1至3曾定應││ │1至3曾定應執行有期徒刑│執行有期徒刑1年2月】 │執行有期徒刑1年2月） ││ │1年2月】 │ │ ││ │ │ │ │└────────┴───────────┴───────────┴───────────┘┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編 號│ 4 │ │ │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪 名│公司法 │ │ │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣 告 刑│有期徒刑5月（共2罪） │ │ │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯 罪 日 期│1.99年2月3日 │ │ ││ │2.101年11月5日及102年3│ │ ││ │ 月15日 │ │ │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│臺中地檢105年度偵字第 │ │ ││年 度 案 號 │8752號等 │ │ │├─┬──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法 院│中高分院 │ │ ││後├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案 號│106年度金上訴字第632號│ │ ││ │ │等 │ │ ││實├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│審│判 決 日 期│107年1月11日 │ │ │├─┼──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法 院│最高法院 │ │ ││定├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判│案 號│107年度台上字第825號 │ │ ││ │ │ │ │ ││決├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │判決確定日期│107年7月19日 │ │ │├─┴──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科罰金│得易科罰金 │ │ ││之案件 │得易服社會勞動 │ │ │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│備 註│臺中地檢107年度執字第 │ │ ││ │12193號 │ │ │└────────┴───────────┴───────────┴───────────┘