臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度金上訴字第741號

被告

林暐傑

被告

上訴人即

被告

鄭立祥

被告

蔡隆翔

被告

林柏宏

上一人選任辯護人

張右人律師（三審）

被告

熊威皓

被告

上訴人即

被告

林梓傑

被告

趙德清

被告

黃柏傑

被告

李嘉翊

被告

楊宗霖

被告

上訴人即

被告

羅于翔

被告

邱明國

被告

范裕家

被告

吳立揚

被告

劉峻宏

被告

上訴人即

被告

羅培哲

被告

張博欽

上一人選任辯護人

張家豪律師（三審）

上一人選任辯護人

上訴人即

被告

林孟修

選任辯護人

張藝騰律師（三審）

被告

陳威廷

被告

上訴人即

被告

張祐綜

被告

焦台欣

被告

上訴人即

被告

林韋志

選任辯護人

陳志隆律師（三審）

選任辯護人

上訴人即

被告

劉于聖

被告

林玠炫

被告

黃建綸

　　　　　　葉登輝

上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、查刑事訴訟法於民國108年6月19日經總統以華總一義字第00000000000號令增訂第93條之2至第93條之6條文，並自修正公布後6個月即108年12月19日起生效施行。又依刑事訴訟法施行法第7條之11第2項、第3項前段之規定，上開增訂通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第8章之1規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力；依前項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3之規定重新起算。而按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、「偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得逾4月，第2次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，增訂後即現行刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。

二、本院查：

㈠上訴人即被告林梓傑、被告林暐傑、上訴人即趙德清、鄭立祥、蔡隆翔、林柏宏、被告熊威皓、黃柏傑、范裕家、吳立揚、李嘉翊、被告劉峻宏、上訴人即羅培哲、張博欽、林孟修、被告陳威廷、被告楊宗霖、上訴人即被告張祐綜、被告焦台欣、上訴人即被告林韋志、劉于聖等（下簡稱被告林梓傑等人）前因加重詐欺等罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，認被告林梓傑等人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊之傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪等罪嫌。嗣經臺灣臺中地方法院以107年度重訴字第1330、1982、2495號判決處刑，後經本院以108年度金上訴字第739、740、741號撤銷原判決，分別改判有期徒刑1年10月至6年2月不等（詳如本院判決主文欄所示），被告林梓傑等人不服本院判決，提起上訴，現由最高法院審理中，有前揭起訴書、原審判決書、本院判決書在卷足憑。觀諸檢察官起訴書及原審、本院判決之認定，自形式上觀察，被告所涉罪嫌顯屬重大，而其中被告所涉犯加重詐欺罪部分，為1年以上7年以下有期徒刑之罪，且被告林梓傑等人經原審及本院所宣告之刑並非輕微，而重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告林梓傑等人既已受重刑之諭知，可預期被告林梓傑等人逃匿以規避審判程式進行及刑罰執行之可能性甚高，被告林梓傑等人復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，實有相當理由足認被告有逃亡之虞，被告林梓傑等人具有修正後即現行刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由。又本案既尚在最高法院審理中，本院斟酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告確有限制出境、出海之必要性，爰於上開刑事訴訟法增訂有關限制出境、出海規定生效施行後，重為裁定被告林梓傑等人均自109年2月18日起限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。

三、據上論結，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。