臺灣高等法院 臺中分院108年度交上訴字第2368號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 108年度交上訴字第2368號

上訴人

即被告

王志雄

上列上訴人即被告因業務過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院107年度交訴字第364號，中華民國108年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第27518號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○受僱於統聯客運股份有限公司擔任司機，平日以駕駛客運車載客為業，為從事業務之人。其於民國107年8月28日上午7時45分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，沿臺中市東區自由三街，由自由路往南京路方向（北往南）行駛，途經自由三街與進德一街之無號誌交岔路口，正欲直行穿越進德一街時，其原應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候、路況皆良好，亦無不能注意之情事，乃竟疏未注意作隨時停車之準備，亦未注意車前狀況，貿然跨越分向限制線前行。適洪連龕駕駛車牌號碼000-000號重型機車，沿進德一街由進德路往南京二街方向（東往西）行駛至上開無號誌交岔路口，亦未注意車前狀況作隨時停車之準備，及未暫停讓右方車先行，即直行穿越自由三街，甲○○上開營業大客車前車頭與洪連龕上開重機車右側車身因而發生碰撞，致洪連龕人車倒地，並受有外傷性顱內出血併顱骨骨折、中樞衰竭、右側肋骨骨折併氣血胸、右脛腓骨開放性骨折等傷害。嗣經送醫急救，仍因顱腦損傷、胸部挫傷、下肢骨折等原因於107年9月4日2時30分許，傷重不治死亡。

二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官據報相驗後，由洪連龕之子乙○○、丙○○訴請該署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○及檢察官對以下判決所引證據之證據能力均不爭執，本院審酌該等證據之取得均無違反法定程序之情形，且經本院依法踐行調查程序，又與待證事實具有關連性，故認均有證據能力，合先敘明。

二、訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱，並經告訴人丙○○、乙○○於警詢中指訴明確，且有107年9月4日員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定記錄表、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、107年9月4日診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市○○○○○道路○○○○○○○○○○○號000-00號營業大客車行車速度列印資料、現場照片、路口監視器及行車紀錄器翻拍畫面、車輛詳細資料報表、相驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書、臺中市政府警察局第三分局107年9月10日中市警三分偵字第1070032228號函暨相驗照片15張（見相驗卷第6、14至16、21至23、26至56、58、65至75頁）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會108年3月5日中市車鑑字第1070008606號函暨臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案件鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處108年5月30日中市交裁管字第1080026300號函（見原審卷第35至41、107頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。又按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文，被告駕車自應注意依上開規定為之，乃竟疏未注意作隨時停車之準備及注意車前狀況，貿然跨越分向限制線前行，以致肇事，其違規駕車行為，導致被害人受傷死亡之結果發生，該死亡結果顯可歸責於被告，堪認被告過失駕駛行為與被害人受傷死亡結果間，有相當因果關係，自應負刑事責任。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至告訴代理人雖辯稱本案被害人並無肇事原因，然觀諸卷附路口監視器及行車紀錄器翻拍照片（見相驗卷第43、51頁），被害人騎乘機車雖較被告先行到路口停止線，然被害人騎乘機車於穿越交岔路口前，仍應減速或暫停查看左右來車，又被害人騎乘機車越過前方行人穿越道時，被告駕駛之上開營業大客車亦已開到行人穿越道，依正常駕駛人視野，已能左右通視，判斷如未暫停讓有優先路權之大客車先行通過，極可能會發生碰撞事故。但被害人騎乘機車於停止線前至遭撞擊期間，頭皆往左邊看，而疏未注意右前方被告駕駛之車輛駛近，倘被害人於行經無號誌交岔路口時，有先行確認路口左右兩側車況，視線非完全注意左側，當不致於未發現被告所駕駛之營業大客車正由右側駛來，而未暫停讓右方車先行通過，故被害人對本件車禍事故同有肇事原因，惟此仍不影響被告對本案應負過失致人於死之刑責。又被告於本院雖又辯稱：其駕駛大客車行駛至肇事路口，車速已降至時速23公里，依正常反應距離加煞車距離，自發現被害人機車駛近，至煞停為止，距離約為8至8.6公尺，然因肇事路口路邊停有其他車輛，及路樹伸出至車道上，其為避開視線障礙，行駛至路口處發現被害人時距離已不及6公尺，因此無足夠反應時間及煞停云云。然依卷附道路交通事故現場圖所示，被告所駕大客車之對向車道（因被害人係由左向右通過交岔路口，故計算對向車道寬度）寬度為6.7公尺，加上被害人行向車道之行人穿越道寬度2公尺，則被告駕駛大客車駛至路口停止線時，可通視被害人行向車道動態之距離，至少逾8.7公尺以上。苟被告駕駛大客車已充分注意車前狀況，並隨時作停車準備，依其所陳車速，當無不能及時煞停之可能；另參諸肇事現場照片，本件被告所駕大客車並未遺留任何煞車痕，顯見被告係未注意到被害人機車駛近，致未全力啟動煞車裝置，其有前揭疏失至明。被告聲請將本件送請學術專業單位鑑定其是否不能注意，自無必要，併此敘明。

三、論罪科刑：

㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查，本案被告行為後，刑法第276條規定業經立法院修正，並於108年5月29日公布施行，同年5月31日生效。修正前刑法第276條原規定：「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。」，修正後刑法第276條則規定：「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，新法已刪除原條文第2項關於業務過失致人於死罪之規定，並於第1項增加得選科罰金刑。經比較修正前刑法第276條第2項及修正後刑法第276條之規定，修正前之業務過失致死罪，其主刑僅能選科「有期徒刑或拘役」，但修正後過失致死罪之主刑則可選科「有期徒刑、拘役或罰金」，其等最重主刑與次重主刑均相同，而修正前刑法第276條第2項之規定，無選科罰金刑，且為得併科罰金刑，依刑法第35條第3項之規定，修正後之規定對被告較為有利。是依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後刑法第276條之規定。

㈡、核被告所為，係犯修正後刑法第276條過失致人於死罪。被告於肇事後犯罪未被發覺前，親自報警坦承肇事，並請警方前往處理，而接受裁判之事實，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形錄表在卷可參（見相驗卷第25頁），已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

㈢、原審法院因認被告罪證明確，適用刑法第2條第1項但書、第276條、第62條前段、第41條第1項前段規定，以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意交通規定而未隨時作停車之準備及注意車前狀況，致與被害人發生車禍，造成被害人死亡而無法回復之重大結果，並使被害人家屬產生精神上難以平復之痛苦及傷害，所為誠屬不該，且被告迄今仍未與被害人家屬達成和解，未獲被害人家屬原諒，考量雙方未能達成和解之原因，乃因和解金額未能達成共識，並參以本件車禍肇事原因被告及被害人均應負責任之程度，兼衡被告犯後迄原審理期間坦承犯行，自陳為二專肄業、目前擔任客運駕駛、有1名未成年子女需扶養之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬允當，應予維持。被告上訴意旨認原審法院量刑過重，且於本院另辯稱其發現被害人機車時，並無足夠反應及煞停距離，應無過失，並執以指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。