臺灣高等法院 臺中分院109年度上易字第1316號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 109年度上易字第1316號

上訴人

即被告

卓東瑩

指定辯護人

本院公設辯護人陳秋靜

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院109 年度易字第1551號中華民國109 年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109 年度偵字第8943號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告卓東瑩（下稱被告）犯修正前刑法第321 條第1 項第1 、2 款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑8 月，並諭知相關不法利得之沒收，其認事、用法、量刑及沒收均無違法、不當，應予維持，除補充被告於本院審理時之自白作為證據外，餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴意旨略以：請求法院不要依累犯規定加重，從輕量刑等語。

三、惟查：

㈠大法官釋字第775 號解釋肯認累犯加重本刑規定，不生違反憲法一行為不二罰之問題，惟須於「不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」於此範圍內，始有於該條規定修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。原審判決業已敘明：被告前有恐嚇取財、偽造文書、竊盜等多項前案紀錄，並非一時失慮、偶然之犯罪，甚至相同類型之竊盜犯罪，一犯再犯，足見有特別惡性，且對於刑罰之反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1 項規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責等語（原審判決第4 頁) ，復審酌本案並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑情形，是原審就被告本案犯行依累犯規定加重其刑，並無違誤，被告上訴之主張，並無理由。

㈡量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決要旨參照）。原審就量刑部分，業已審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，並無違法、不當。且被告本案所犯毀越安全設備侵入住宅竊盜犯行，經適用刑法第47條規定加重後之處斷刑，最輕為有期徒刑7 月，原審量處有期徒刑8 月，已屬低度之量刑，縱被告於本院自白犯罪，仍不足以動搖原審量刑之妥當性，被告上訴求從輕量刑，並無可採，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官王文杰到庭執行職務。