臺灣高等法院 臺中分院109年度聲字第2989號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 109年度聲字第2989號

聲請人即

選任辯護人

王聖傑律師

被告

謝益銘

上列聲請人因被告加重詐欺等案件（本院109年度金上訴字第2381號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本案已經第二審辯論終結，所有事實已無任何變動餘地，不存在有滅證、串供、逃亡，致無法進行審理之情事存在，且被告謝益銘（下稱被告）僅有1次加重詐欺未遂犯行，為警查獲後自始至終坦承犯行，被告年僅19歲，仍屬成長中之青年，家庭機能健全，家人並未放棄對被告之關注與愛護，懇請法院准予停止羈押，使被告能回家與家人同聚，被告往後不會再犯等語。

二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居。刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項定有明文。另刑事訴訟法第93之6明定：依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，是否應延長羈押，均屬事實認定之問題，應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。

三、經查：

(一)被告因涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂罪、同法第211條之偽造公文書罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪嫌，前經本院法官訊問後，認依卷內相關證據資料，被告犯罪嫌疑重大，且被告另有其他詐欺案件由法院審理中，足見被告被判處長期有期徒刑之可能性甚大，有畏罪逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，諭知自109年10月12日起執行羈押3月。

(二)茲據辯護人為被告聲請具保停止羈押，本院審酌被告所涉加重詐欺等案件（本院109年度金上訴字第2381號），業於109年12月23日宣判，判處被告有期徒刑1年，而被告為警查獲後迄今，羈押已逾7個月，衡酌被告犯罪情節、訴訟進行之程度及羈押係對人身自由之強制處分，認被告羈押原因雖仍然存在，然如其能提供相當金額擔保，佐以限制住居及限制出境、出海處分，對其應有相當程度之約束力，可確保後續審判及執行程序之順利進行，爰准許被告於提出新臺幣3萬元之保證金後，停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受審判、執行之強制處分手段，自屬必要，故並予以限制住居在其戶籍地桃園市○○區○○路000巷00號，及限制出境、出海8月。又倘被告於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項第1款至第3款規定之情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項、第93條之6、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。