臺灣高等法院 臺中分院109年度聲字第2996號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 109年度聲字第2996號

聲明異議人

即受刑人之

聲明異議人

配 偶 陳鈺欣

送達代收人

廖君育

受刑人

呂進哲

上列聲明異議人因受刑人強盜等案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度執更字第3371號之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議人即受刑人呂進哲(下稱受刑人)之配偶陳鈺欣(下稱聲明異議人)聲明異議意旨略以：受刑人於假釋期間犯圖利聚眾賭博罪，經臺灣臺中地方法院以108年度簡字第200號判決判處有期徒刑3月(如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日)確定在案，屬司法院釋字第796號解釋所指6月以下有期徒刑宣告情形，且受刑人就其所犯圖利聚眾賭博罪自始坦承不諱，深具悔意、惡性非重，已知警惕而無再犯之虞，顯無必要使受刑人再入監執行殘刑。又受刑人所犯圖利聚眾賭博罪之犯罪始點為「107年1月19日，與其原刑期終結日「107年2月8日」僅相距不逾1月，倘因此被撤銷假釋再入監執行殘刑「3年10月7日」，確悖於憲法第23條比例原則及憲法第8條保障人身自由之意旨，從而，聲明異議人對法務部撤銷假釋處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官執行指揮書聲明異議，洵屬有據。綜上所陳，法務部108 年7 月30日法矯教字第00000000000 號撤銷假釋處分書所為撤銷假釋處分暨臺灣臺中地方檢察署檢察官108 年度執更字第3371號所為執行殘刑之指揮處分，確均有未當，懇請審酌前情，賜准撤銷此等處分等語。

二、假釋制度之目的在使受徒刑執行而有悛悔實據並符合法定要件者，得停止徒刑之執行，以促使受刑人積極復歸社會。而假釋處分經主管機關作成後，受假釋人因此停止徒刑之執行而出獄，如復予以撤銷，再執行殘刑，非特直接涉及受假釋人之人身自由限制，對其復歸社會後而享有之各種權益，亦生重大影響。故假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，因此，受假釋人對於撤銷假釋後檢察官指揮執行之殘刑如有不服，得依刑事訴訟法第484條之規定，向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議，以求救濟，此業經司法院釋字第681號解釋揭示在案。依此解釋意旨，受假釋人既得對於撤銷假釋後「檢察官執行殘刑之指揮」聲明異議，實係對於其前提之「法務部撤銷假釋」之司法行政處分聲明不服，法院自得依刑事訴訟法第484條規定，審查「法務部撤銷假釋」及「檢察官執行殘刑之指揮」等處分，是否合法或正當，進而為維持、撤銷或變更前開處分之適當裁定，俾保障人民向法院請求救濟之權利。又法院依該解釋意旨及修正監獄行刑法第153條第1、2項之規定審理時，若僅能形式審查法務部撤銷假釋之處分，則人民對撤銷假釋處分之救濟將落空，且別無其他救濟管道，顯與上開釋字第681號解釋意旨不符，有害人民憲法上訴訟權之保障。基此，本院自得實體審查該撤銷假釋處分有無違法或不當，並依具體個案為必要之處分。

三、司法院釋字第796號解釋業已宣示：刑法第78條第1項本文規定：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋。」不分受假釋人是否受緩刑或6 月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6 月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8 條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6 月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋等旨在案。

四、本件受刑人前因強盜罪，經臺灣南投地方法院以95年度訴字第755號判決判處有期徒刑8年確定(下稱甲案)，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣臺中地方法院以95年度訴字第607號判決判處有期徒刑4年，再經本院以96年度上訴字第726號、最高法院以96年度台上字第4676號判決上訴駁回確定(下稱乙案)，甲、乙案經本院以97年度聲字第1290號裁定應執行刑有期徒刑11年10月確定，於96年7月20日入監服刑，嗣於103年3月26日假釋出監並付保護管束，假釋縮刑期滿日為107年2月2日。惟受刑人於假釋期間再犯賭博罪，經臺灣臺中地方法院以108年度簡字第200號判決判處有期徒刑3月確定，法務部乃依刑法第78條第1項規定，以108年7月30日法授矯教字第10801075350號撤銷假釋處分書撤銷受刑人之假釋，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度執更字第3371號執行指揮書，執行有期徒刑3年10月7日之殘刑。此經本院調取臺灣臺中地方檢察署108年度執更字第3371號執行案卷核閱屬實。依上開說明，刑法第78條第1項規定，因牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自司法院釋字第796號解釋公布之日(即109年11月6日)起失其效力，本件撤銷假釋及執行指揮等處分，未及依此解釋意旨，就受刑人之個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要再入監執行殘刑之具體情狀(例如受刑人假釋期間所犯賭博罪之情節、受有期徒刑3月之宣告刑、前案強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例與後案賭博罪有無關聯等因素，暨其對社會之危害程度、再犯可能性及悛悔情形等)，以決定其假釋之撤銷，僅因受刑人於假釋期間故意更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，難認適法。聲明異議意旨執此指摘，為有理由，自應由本院將本件撤銷假釋函及執行指揮書，均予撤銷。由法務部另依司法院釋字第796號解釋意旨，循正當法律程序為適法之處分。至法務部撤銷假釋之處分及檢察官之執行指揮，既經撤銷，受刑人即先回復假釋之狀態。倘其僅餘該殘刑之執行，自應先同時停止執行，續為假釋付保護管束，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。