臺灣高等法院 臺中分院109年度聲再字第14號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 109年度聲再字第14號

再審聲請人

即受判決人

蔡嘉偉

選任辯護人

王炳人律師

上列聲請人即受判決人因違反組織犯罪條例等案件，對於本院108年度上訴字第620號，中華民國108年8月27日第二審確定判決（原審案號：臺灣苗栗地方法院107年度重訴字第7號；追加起訴案號：107年度偵字第2402、2523、2528、2795號、107年度軍少連偵字第2號、107年度偵緝字第140號；移送併辦案號：107年度偵字第4188號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審聲請人即受判決人蔡嘉偉（下稱聲請人）之聲請意旨略以：原確定判附表五（一）編號31、38內帳戶之存款，經聲請人委託家屬調該等帳戶內之交易明細資料，其中多筆款項乃係有合法之來源，原確定判決依組織犯罪條例第7條第2項之規定，就上開帳戶內之金額予以宣告沒收部分，應屬有誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，懇請鈞院就沒收部分裁定再開審理等語。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益，聲請再審」。又所謂輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，應係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。如再審聲請人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，不能據為聲請再審之原因；對犯罪所得之主張，並非屬足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認「罪名」之問題，而屬原確定判決適用沒收法規是否合法之問題，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符（最高法院107年度台抗字第197號裁定意旨參照）。又依民國105年7月1日修正施行之刑法規定，沒收雖已非從刑，而係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果；然依105年7月1日修正之刑事訴訟法，僅就第三人參與沒收、第三人撤銷沒收、單獨宣告沒收等列其程序規定，並無被告得就確定判決中沒收部分聲請再審規定。

三、至基於維護再審聲請人憲法第16條訴訟權所保障之聽審權利，法院原則上亦應聽取聲請人之意見陳述，俾再審聲請人有得據以補正之機會。惟倘若依據聲請理由形式上以觀，顯不合於再審之實質要件者，縱然法院聽取其意見，給予補正之機會，亦無從補正者，乃顯無必要，庶免徒然浪費有限之司法資源，此相同旨趣亦經109年1月8日經總統公布施行之刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」其修正說明：「再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」可參。

四、經查：

(一)聲請人因違反組織犯罪條例等案件，經本院以108年度上訴字第620號判決判處如該判決附表一編號1所示之罪所處之刑及沒收，應執行有期徒刑16年6月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，聲請人聲請再審部分，嗣經最高法院以108年度台上字第3596號判決上訴駁回確定在案，且原確定判決已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽。

(二)聲請人雖以原確定判決依組織犯罪條例第7條第2項之規定予以宣告沒收原確定判附表五（一）編號31、38內帳戶之存款部分，應屬有誤，並提出如刑事再審聲請狀檢附之證據四、五所示之帳戶歷史交易明細查詢結果、存款交易明細等資料為新事實或新證據。然聲請人所執上開事由，依前揭說明，並非屬足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認「罪名」之問題，而屬原確定判決適用沒收法規是否合法之問題，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，顯不合於再審之實質要件，縱然本院依上開刑事訴訟法第429條之2之規定，聽取其意見，給予補正之機會，亦無從補正，乃顯無必要，庶免徒然浪費有限之司法資源。

(三)綜上，本件聲請顯無理由，且無從命補正，亦無聽取聲請人意見之必要，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。