臺灣高等法院 臺中分院109年度聲再字第189號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　109年度聲再字第189號

再審聲請人

即受判決人

劉錫利

代理人

簡文修律師(法扶律師)

上列再審聲請人因殺人等案件，對於最高法院100年度台上字第4867號中華民國100年9月1日確定判決（第二審案號：本院99年度上重更(一)字第12號，第一審案號：臺灣彰化地方法院96年度重訴字第20號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署96年度偵字第6493、7455、7626號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

壹、再審聲請人即受判決人劉錫利（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：

一、殺直系血親尊親屬罪部分：

(一)原確定判決以聲請人會同警員現場模擬結果，聲請人所稱被害人落水處（即原確定判決附圖所示A點，下稱A點）不鏽鋼護欄間隙僅46至47公分，經實際比對結果，間隙小於聲請人肩寬，且護欄較採坐姿之聲請人為高，聲請人自承體型與被害人劉秋楓相近，以案發當時被害人之身體狀況，無從攀爬上該不鏽鋼護欄，是否可能輕易自該處後仰跌落溝渠，並非無疑，而排除被害人自行落水可能性。然聲請人坐姿肩寬僅約42公分，明顯小於警員現場模擬不鏽鋼護欄間隙之46至47公分，被害人與聲請人體型相若，自有可能以坐姿喝水時，不慎自該不鏽鋼護欄間隙後仰跌落，法院未當庭勘驗聲請人坐姿肩寬，即認不鏽鋼護欄間隙寬度小於聲請人肩寬，排除被害人自不鏽鋼護欄間隙跌落可能，此為對聲請人有利之新證據，原確定判決未予調查斟酌，倘若予以審酌，應對聲請人為無罪之判決。

(二)原確定判決依證人黃金榜證述，認聲請人與黃金榜非極熟朋友，且久未謀面，竟在民國96年4月22日案發當日上午帶同被害人前往拜訪，並刻意索取名片，於被害人落水危急之際，捨棄撥打119尋求專業消防隊員救援，亦不先通知聲請人兄長劉錫欽，反有餘暇翻查名片通知黃金榜，認聲請人意在拖延救援時間。然被害人落水後，聲請人於當日上午10時13分24秒，即撥打黃金榜住家電話請求幫忙救援，再於同日上午10時16分32秒撥打119求援，聲請人於第一時間即以電話對外求援，並未拖延救援時間，若聲請人有意拖延，依常情必會延誤至少30分鐘或1小時以上時間，何需在短短2、3分鐘內即以手機對外聯絡尋求援助機會？又黃金榜住處距被害人落水處僅50公尺，劉錫欽住家距離案發地點約5000公尺之遙，兩者相較，顯然黃金榜住家較近，聲請人豈有可能捨近求遠，向距離案發地點較遠的劉錫欽求援，聲請人之舉措，均在常情之內。聲請人手機通聯紀錄、黃金榜住家、劉錫欽住家距案發地點遠近等證據資料，為對聲請人有利之新證據，原確定判決未予調查斟酌，倘若予以審酌，應對聲請人為無罪之判決。

(三)被害人中風洗腎，走路需要助行器，而八堡圳大排水溝左岸即原確定判決附圖所示B點至C點（下稱B點、C點）沒有水泥及不鏽鋼護欄，不適合行動不便的人走路散步，豈有中風病人會選擇該處散步？另案發時八堡圳大排水溝沒有鐵橋，檢察官96年10月23日勘驗現場C點前才有鏽蝕鐵橋跨越至右岸，現場勘驗重要物證未拍攝照片存證，檢察官欺騙法官鐵橋拆除，構陷無辜。又96年7月1日現場模擬光碟落水點之護欄、97年4月3日臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）現場履勘落水點之護欄，與96年4月22日案發當日原始護欄形狀不符，現場模擬時聲請人帶同警方主張被害人落水點護欄是ㄇ型護欄，警卷第97、98頁即96年7月1日警員現場模擬照片之護欄形狀為長方形，且影像光碟中護欄在電線桿右邊，與落水點原始護欄在電線桿左邊不符，該影像光碟及照片為電腦變造，警員未移交原始現場模擬光碟，湮滅物證，並聲請鑑定96年7月1日偽影像光碟。

(四)八堡圳大排水溝從源頭排放水量至落水點約數十公里，該段水深第1天約100公分低水位、第2天水深約150公分中水位、第3天水深約200公分高水位，現場證人黃金榜與楊慶德均到庭證稱案發當日落水點水深為高水位，且水質混濁，與檢警現場模擬時重新排放水量測量結果水深91至93公分不符，檢警偽科學證據，誤導法官。且檢警以死豬模擬測試落水點，公然造假，未經嚴格科學驗證，違背證據法則，並聲請鑑定重新排水量水深照片、死豬測試光碟。

(五)醫師周水藤及護理長張玲芬均證稱被害人走路拿助行器，醫護贊成被害人旅遊等語，檢警構陷「被害人中風洗腎不能走路旅遊」，與事實不符。

(六)證人張瑛芷為智能障礙之人，其母即證人張吳碧霞不識字又不諳國語，在無社工人員及辯護人之陪同下，對於證明「96年4月19日沒有去南投皇穹陵」此一事實，顯係遭檢警濫權恫嚇取供，脅迫篡改母女原始筆錄，並聲請鑑定原始筆錄。

(七)被害人正面前額無撞擊傷痕，左、右側額有擦傷痕跡，為流水中翻滾摩擦造成，法醫相驗案件補充說明書所載「被害人傷痕集中正面前額，依傷研判，正面落水較為可能」等情，與事實不符，為偽造造假，並聲請由臺大法醫研究所鑑定偽相驗案件補充說明書。

(八)聲請人之富邦北臺中分行177萬債務為政府補助優利房貸，另86萬9千元為聲請人未提領之活期預備金，有富邦銀行契約佐證，檢警虛構聲請人「積欠大筆卡債」，扭曲事實。

(九)聲請人於96年9月14日測謊時，遭濫權脅迫簽名蓋章，違反測謊正當程序，法官未詳查「測謊圖譜」，並請求鑑定偽「測謊圖譜」。

(十)原確定判決理由未具體敘明卷附之通訊監察譯文，究係符合何種傳聞證據例外規定之情形，除有判決不備理由之違法，亦與證據法則相違，並聲請鑑定偽監聽譯文。

二、行使偽造私文書罪及詐欺取財未遂罪部分：

(一)臺中地院97年4月14日開庭傳票記載「勘驗96年4月22日警詢光碟」，而檢方以96年4月23日聲請人偵訊光碟偽充勘驗標的，供臺中地院勘驗認定聲請人圖詐領高額保險金，刻意隱瞞為被害人投保事實。警員賴誌銘於本院前審審理時亦證稱

(二)原確定判決未查詢新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）、ING安泰人壽保險股份有限公司（下稱安泰人壽公司）以外其他保險公司之聲請人投保記錄，即遽認聲請人投保動機圖詐領保險金，實屬率斷。又新光人壽公司、安泰人壽公司要保書上之被害人簽名筆跡鑑定3次無結果，原確定判決未查證被害人洗腎多年，身體虛弱，嚴重影響握筆字跡，以被害人78年、82年之簽名筆跡，草率認定與被害人96年保險要保書簽名筆跡不符；安聯人壽保險股份有限公司（下稱安聯人壽公司）函覆本院前審87年間聲請人父子有前往金門投保旅遊平安險，但要保書遭銷毀湮滅；美國人壽保險股份有限公司臺灣分公司（下稱美國人壽公司）變更同意書有被害人簽名及指印，偵審蓄意未移送公證機關鑑定，欲蓋彌彰，原確定判決未記載該有利證據不採納之理由，即採為論罪證據，違背證據法則，並聲請再鑑定上開保險變更同意書。

(三)聲請人於96年4月16日上午8時30分至新光人壽公司業務員錢景瞭家投保旅遊平安險，錢景瞭遭檢警誤導歪曲事實，構陷聲請人於96年4月16日上午10時向錢景瞭投保，證詞虛偽。

三、綜上，原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第6款所列聲請再審之事由，且聲請人提出之新證據足以動搖原確定判決所認定之事實，足認聲請人並無原確定判決所認定殺害直系血親尊親屬、行使偽造私文書、詐欺取財未遂等犯行，應受無罪之判決，爰依法聲請再審等語。

貳、程序部分：判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第426條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第3項定有明文。本件依聲請人所提出刑事再審聲請狀第1頁（本院聲再卷第3頁）之記載，聲請人就所犯殺直系血親尊親屬罪部分，對最高法院100年度台上字第4867號實體確定判決聲請再審，因聲請人非以刑事訴訟法第420條第1項第5款情形為再審原因，依同法第426條第3項規定，本院為本件再審聲請之管轄法院。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。查本件聲請人雖有未依法提出原確定判決繕本（即最高法院100年度台上字第4867號判決）之情，惟本院審酌其現因本案在監執行中，人身自由受到拘束，提出原確定判決之繕本確有事實上之困難而有正當理由，為兼顧其特別救濟程序之訴訟權保障，由本院補充調取原確定判決之繕本，均先予敘明。

參、有關聲請人對於所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財未遂罪聲請再審（即上述聲請意旨二）部分：

一、法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。又再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。至刑事訴訟法第426條第3項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決（最高法院106年度台抗字第261號裁定意旨參照）。亦即，再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回上訴者，聲請再審之客體為原審法院之實體判決，而非上級審法院之程序判決。

二、本件聲請人因殺人等案件，經本院以97年度上重訴字第44號