資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲字第1620號
- 聲請人
- 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
- 受刑人
- 吳嘉濱
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：110年度執聲字第757號），本院裁定如下：
主文
吳嘉濱因犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳嘉濱因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台抗字第440 號刑事裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370 條第2 項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104 年度台抗字第410 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、受刑人吳嘉濱所犯如附表編號2所示詐欺罪，前經本院109年度原上更一字第10號刑事判決確定，其判決日期為「110/03/18」」，有上開刑事判決附卷可按，聲請書附表編號2將判決日期記載為「109/03/18」，係屬誤載，爰更正如本裁定
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表所示，先此敘明。
㈡、受刑人吳嘉濱因詐欺數罪，經本院先後判處如附表所示之刑
確定，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可查，本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予
准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間
間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及所犯如
附表編號1所示之罪，前經本院109年度聲字第1414號刑事裁
定定應執行刑為有期徒刑1年4月，有上開裁定及臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可查，暨考量前述比例原則、平等原
則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部
抽象價值要求之界限，爰合併定其應執行之刑如主文所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條
第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 高 增 泓
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須
附繕本）。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
附表：受刑人吳嘉濱定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑7月(8次) 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 106年8月24日至106年8月31日 106年8月23日 偵查(自訴)機關 年度案號 臺中地檢106年度偵字第23592號等 臺中地檢106年度偵字第23592號等 最 後 事實審 法 院 中高分院 中高分院 案 號 107年度原上訴字第33號 109年度原上更一字第10號 判決日期 107年12月27日 110年3月18日 確 定 判 決 法 院 最高法院 中高分院 案 號 108年度台上字第4070號 109年度原上更一字第10號 確定日期 109年5月6日 110年4月19日 是否為得易科 罰金、社會勞動之案件 否 否 備註 臺中地檢109年度執字第7203號(編號1之罪已定應執行有期徒刑1年4月) 臺中地檢110年度執字第6708號