資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲字第2781號
- 聲請人
- 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
- 受刑人
- 陳重宇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：110年度執聲字第1286號），本院裁定如下：
主文
陳重宇因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人（下簡稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣彰化地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣苗栗地方法院及本院各判處如附表所示之刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可查。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行刑，本院審核認檢察官聲請為正當，應予准許。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨參照）。是本院業已向受刑人函詢其對本件之意見，有受刑人民國110年11月5日親自簽名回覆之本院陳述意見調查表在卷可稽（參本院卷第123頁），本院衡酌受刑人所犯如附表所示26罪均為三人以上共同為詐欺取財之犯罪類型，其行為態樣、手段、動機、目的、侵害法益種類均相同，犯罪時間亦均相近，其責任非難重複之程度較高，暨附表編號1、2至3、7所示之罪前已分別定執行刑，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則而為整體評價後，定其應執行刑。
四、至受刑人雖於上開陳述意見調查表上記載尚有另案等語，惟受刑人另案倘尚未經有罪判決確定，且未據檢察官聲請就另案定其應執行之刑，則另案與受刑人本件所犯如附表所列各罪是否符合數罪併罰之規定，法院即無從審酌，若受刑人所述另案嗣有罪判決確定，且與前揭各罪間確有合於數罪併罰之情事，受刑人仍得依法請求檢察官聲請該管法院合併定其應執行刑，當不致影響其數罪合併執行之權益，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表：受刑人陳重宇定應執行之刑案件一覽表
附表 / 起訴書（原樣呈現）
編 號 1 2 罪 名 加重詐欺 加重詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年1月，共2罪 有期徒刑1年1月，共4罪 犯 罪 日 期 ㈠109年8月9日 ㈡109年8月27日 ㈠109年9月21日 ㈡109年9月21日 ㈢109年9月28日 ㈣109年10月9日 偵 查 機 關 臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第9836號 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第33842、34600、35067號 最 後 事實審 法 院 臺灣彰化地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 109年度訴字第1050號 109年度金訴字第590號 判決日期 110年1月25日 110年1月21日 確 定 判 決 法 院 臺灣彰化地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 109年度訴字第1050號 109年度金訴字第590號 判決確定 日 期 110年3月3日 110年3月9日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金、易服社會勞動 不得易科罰金、易服社會勞動 備 註 ㈠編號1所示2罪，應執行有期徒刑1年4月。 ㈡臺灣彰化地方檢察署110年度執字第1930號。 ㈠編號2至3所示5罪，應執行有期徒刑2年2月。 ㈡臺灣臺中地方檢察署110年度執字第3644號。 編 號 3 4 罪 名 加重詐欺 加重詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年 有期徒刑1年1月，共7罪 犯 罪 日 期 109年9月28日 ㈠109年9月28日 ㈡109年9月21日 ㈢109年10月6日 ㈣109年10月7日 ㈤109年10月20日 ㈥109年10月15日 ㈦109年10月19日 偵 查 機 關 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第33842、34600、35067號 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第32551、36452號、110年度偵字第19、543、710、715、1260、1954、3806號 最 後 事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 109年度金訴字第590號 110年度金訴字第22、91號 判決日期 110年1月21日 110年3月29日 確 定 判 決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 109年度金訴字第590號 110年度金訴字第22、91號 判決確定 日 期 110年3月9日 110年4月29日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金、易服社會勞動 不得易科罰金、易服社會勞動 備 註 ㈠編號2至3所示5罪，應執行有期徒刑2年2月。 ㈡臺灣臺中地方檢察署110年度執字第3644號。 臺灣臺中地方檢察署110年度執字第12202號 編 號 5 6 罪 名 加重詐欺 加重詐欺未遂 宣 告 刑 有期徒刑1年，共8罪 有期徒刑7月 犯 罪 日 期 ㈠109年8月27日 ㈡109年9月8日 ㈢109年9月9日 ㈣109年9月22日 ㈤109年9月24日 ㈥109年10月8日 ㈦109年10月13日 ㈧109年10月19至20日 109年10月15日 偵 查 機 關 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第32551、36452號、110年度偵字第19、543、710、715、1260、1954、3806號 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第32551、36452號、110年度偵字第19、543、710、715、1260、1954、3806號 最 後 事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 110年度金訴字第22、91號 110年度金訴字第22、91號 判決日期 110年3月29日 110年3月29日 確 定 判 決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 110年度金訴字第22、91號 110年度金訴字第22、91號 判決確定 日 期 110年4月29日 110年4月29日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金、易服社會勞動 不得易科罰金、易服社會勞動 備 註 臺灣臺中地方檢察署110年度執字第12202號 臺灣臺中地方檢察署110年度執字第12202號 編 號 7 8 罪 名 加重詐欺 加重詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年1月，共2罪 有期徒刑1年1月 犯 罪 日 期 ㈠109年11月24日 ㈡109年11月24日 109年11月15日 偵 查 機 關 臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第1064號 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第19、9698號 最 後 事實審 法 院 臺灣苗栗地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 110年度訴字第140號 110年度金上訴字第944、949號 判決日期 110年6月10日 110年8月12日 確 定 判 決 法 院 臺灣苗栗地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 110年度訴字第140號 110年度金上訴字第944、949號 判決確定 日 期 110年7月14日 110年9月13日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金、易服社會勞動 不得易科罰金、易服社會勞動 備 註 ㈠編號7所示2罪，應執行有期徒刑1年4月。 ㈡臺灣苗栗地方檢察署110年度執字第1858號。 臺灣臺中地方檢察署110年度執字第11693號