臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

廖韋智

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：110年度執聲字第1498號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人廖韋智（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表。應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項本文、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第370條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104 年度台抗字第410 號裁定意旨參照）。

三、復按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠受刑人因犯加重詐欺等罪，經臺灣高等法院高雄分院、本院、臺灣高等法院及最高法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

㈡受刑人所犯如附表編號1至5均係三人以上共同犯詐欺取財罪共6罪，犯罪動機、手段雷同，均係侵害他人財產法益之犯罪（惟被害人不同），犯罪時間集中於108年5月至9月，甚為接近。又受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之3 罪曾定應執行有期徒刑1 年8 月確定（本院110年度聲字第2787號裁定）；如附表編號5 所示之2 罪曾定應執行有期徒刑1年4月確定（本院110年度金上訴字第838號判決）。而附表編號1至3、5所示之罪與附表編號4所示之罪另定應執行刑，屬上開最高法院大法庭裁定意旨所指可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸原確定裁定實質確定力之問題。本院於裁定前，曾通知受刑人如對本件定應執行刑案件有意見欲表達，於文到5日內具狀陳述意見，經受刑人表示無意見，有本院110中分高刑盈110聲3146字第11796號函、送達證書、陳述意見調查表在卷可憑（本院卷第105至113頁），及檢察官建請本院考量刑罰邊際效應及受刑人所生痛苦程度、受刑人復歸社會之可能性、受刑人之人格及各罪間之關係等情，在有期徒刑2年6月以上、4年2月以下之範圍定應執行刑，有臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官意見書在卷可佐（本院卷第9至10頁）。參照前揭所述，本院就編號1至5所示各罪再定應執行之有期徒刑，應予審酌前開裁判內、外部界限之範圍，並斟酌受刑人所犯均為加重詐欺罪（在詐欺集團中從事「收水」工作），前述犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、受刑人復歸社會之可能性等，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，另參酌曾定應執行刑部分之折算比例，定其應執行刑如主文所示。

㈢至於受刑人所犯如附表編號5所示之2罪，另所處各併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日之罰金刑，則不在本件定應執行刑之列（業經本院110年度金上訴字第838號判決定應執行併科罰金1萬5000元，罰金如易服勞役以1000元折算1日確定），仍應與本件附表所示各罪所定之應執行刑併執行之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

附表：受刑人廖韋智定其應執行之刑案件一覽表

附表：受刑人廖韋智定其應執行之刑案件一覽表