臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

柯伯諺

上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院110年度訴字第667號中華民國110年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第7544號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按修正後之刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件原審認定上訴人即被告柯伯諺（下稱被告）係犯原判決主文欄之罪，並處如原判決主文欄所示之刑及沒收。被告不服原判決，依首揭規定與說明，自應適用修正後之刑事訴訟法第348條定其上訴範圍。即倘若符合同條第3項的規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。而本件被告於本院準備程序已言明僅就原判決「量刑部分」提起上訴，並撤回其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第62至63、67頁），故本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，先予敘明。

貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：

一、犯罪事實：柯伯諺經由友人介紹認識於詐欺集團擔任車手頭之綽號「阿明」之成年男子「黃韋銓」。其即基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年6月初，應邀加入「黃韋銓」及其他真實姓名年籍不詳等成年成員所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織，且於該詐欺集團中負責車手任務（即向被害人拿取詐得之財物，再轉交上手並取得報酬等任務）。該詐欺集團成員先於110年6月3日上午6時5分許，撥打電話聯絡吳錦麗，謊稱檢察官，以吳錦麗與他人共同犯罪，需將現金交付保管，否則將遭監管為由，而於同日上午11時36分，在彰化縣和美鎮彰美路向吳錦麗詐騙現金新臺幣（下同）30萬元得手（此詐騙30萬元既遂部分不在本案起訴範圍）。該詐騙集團食髓知味，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，進行角色、任務安排，並擬以上述相同方式行騙及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。於同年月3日下午至翌日（4日）上午10時許，該詐欺集團成員陸續電話聯絡吳錦麗，向吳錦麗探詢財產狀況，而著手再對吳錦麗行騙，彼等沿用前述應交付財產否則將遭監管之藉口，並佯稱將回報「李千友主任」派員前來索取云云，要求吳錦麗交付現金103萬元，且指示吳錦麗將現金以報紙包裹後，將之放置在機車置物箱內，並將該機車牽至和美鎮彰美路6段225巷與和利路交岔口處置放。因吳錦麗前於同年6月3日遭詐騙後，已於當日下午7時53分報警處理並製作警詢筆錄，於接獲上開電話後乃不動聲色，虛意應和並遵警方指導，假意備妥包裝現金之黃色塑膠袋依指定方式與地點放置。柯伯諺乃在「黃韋銓」指示下，於110年6月4日上午8、9時許，於上開地點待命，並與「黃韋銓」上游機房持續以手機保持聯繫。同日上午11時6分許，柯伯諺依指示前往上址開啟機車置物箱拿取包裹時，遭警方當場查獲，柯伯諺與所屬該詐欺集團成員始未得逞。

二、所犯罪名：組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。上開3罪係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。

參、上訴論斷的理由：

一、被告上訴意旨主要為：被告坦承犯行，案情交代清楚，被告行為時剛成年，已有悔悟之心，且為家中經濟支柱，父親狀況差，母親為外籍配偶，打零工為生，又為家中獨子，因一時貪念，誤入歧途，請求從輕量刑，可以早日服完刑期，幫助家中解決經濟困難，對社會所有貢獻等語。

二、刑的加重減輕事由：被告所犯加重詐欺取財未遂犯行，核其犯罪手段、犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。

三、駁回上訴之理由：按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，已詳細敘述理由（原判決第7頁31行至第8頁13行），顯已斟酌被告犯後坦承犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法。縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑及定應執行刑有何違誤。被告上訴意旨認原審量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。

四、是否適用刑法第74條規定宣告緩刑：受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑法第74條規定甚明。查被告另犯加重詐欺取財等罪，經臺灣嘉義地方法院以110年度金訴字第175號判處有期徒刑1年2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑。被告既曾因加重詐欺案件受有期徒刑之宣告，自不得於本案宣告緩刑，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。