臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

李明漢

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：110年度執聲字第1468號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李明漢因違反森林法等案件，先後經法院判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1 項但書所列之情形，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，併科罰金部分並請依刑法第42條第6項規定，諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5款、第7款亦分別定有明文。次按，數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，惟定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾有期徒刑30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。再按依刑法第51條第7 款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同 者，從勞役期限較長者定之，刑法第42條第4 項定有明文。從本條之反面解釋可知，如數罪併罰所宣告之刑之易服勞役折算標準相同者，自應依其標準定之。是以，數罪併罰有二裁判以上，而依刑法第51條規定定其應執行之刑時，關於罰金易服勞役之折算，亦應依原確定判決所諭知之折算標準基礎定之，此為裁判確定效力之當然（最高法院107 年度台非字第120 號刑事判決意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。另本件聲請書雖記載：「數罪中雖有刑法第50條第1 項但書所列之情形，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款，定其應執行之刑」，惟查如附表所示之罪均係不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，而無刑法第50條第1項但書不得合併處罰之情形，聲請意旨此部分引用法條顯係誤繕。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑等一切情狀，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，以及本院以書面通知受刑人就本件定應執行事件，得具狀陳述意見，受刑人並未提出任何意見表達等一切情形，合併定其應執行之刑與諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。又如附表所示數罪所宣告之刑之易服勞役折算標準相同，本件仍依其折算標準定之，附此敘明。

四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項但書、第5項前段，裁定如主文。

附表：受刑人李明漢定應執行刑案件一覽表