臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

劉永有

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：111年度執聲字第165號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉永有因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台抗字第440 號刑事裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370 條第2 項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）；亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人劉永有所犯如附表編號1所示之罪，其犯罪日期為「107.11.19（7次）、107.11.21（1次）、107.11.22（7次）、107.11.23（2次）、107.11.24（1次）、107.11.25（1次）、107.11.26（5次）、107.11.29（4次）、107.11.30（1次）」【以上合計29次，聲請書誤算為30次】，附表編號2所示之罪，其犯罪日期為「107.11.20（1次）、107.11.21（1次）、107.11.26（2次）、107.11.29（3次）」，附表編號3所示之罪，其犯罪日期為「107.11.17（1次）、107.11.19（1次）、107.11.20（1次）、107.11.26（2次）」，附表編號4所示之罪，其犯罪日期為「107.11.15-22」，附表編號6所示之罪，其犯罪日期為「107.11.28」，附表編號7所示之罪，其犯罪日期為「107.11.29」，附表編號8所示之罪，其犯罪日期為「107.11.22」，附表編號10所示之罪，其犯罪日期為「107.11.19」，附表編號11所示之罪，其犯罪日期為「107.11.19」，有上開刑事判決附卷可按，聲請書附表編號1將犯罪日期記載為「107.11.19（7次）、107.11.21（1次）、107.11.22（7次）、107.11.23（2次）、107.11.25（1次）、107.11.26（6次）、107.11.29（4次）、107.11.30（1次）」，聲請書附表編號2將犯罪日期記載為「107.11.20（1次）、107.11.21（1次）、107.11.26（2次）、107.11.29（1次）、107.11.30（2次）」，聲請書附表編號3將犯罪日期記載為「107.11.20（1次）、107.11.21（1次）、107.11.23-24（1次）、107.11.28（2次）」，聲請書附表編號4將犯罪日期記載為「107.11.22」，聲請書附表編號6將犯罪日期記載為「107.11.29-30」，聲請書附表編號7將犯罪日期記載為「107.11.30」，聲請書附表編號8將犯罪日期記載為「107.11.23」，聲請書附表編號10將犯罪日期記載為「107.11.20」，聲請書附表編號11將犯罪日期記載為「107.11.20」，係屬誤載，爰更正如本裁定附表所示。

㈡受刑人劉永有因詐欺數罪，經臺灣臺中地方法院、臺灣苗栗地方法院、本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。爰依最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨：「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。」予受刑人陳述意見之機會，經本院書面通知受刑人於期限內表示意見而其具狀表示無意見，有本院111中分高刑鳳111聲519字第1694號函、送達證書、本院陳述意見調查表在卷可憑。經審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及所犯如附表編號8至編號9所示之罪，前經定應執行刑為有期徒刑1年10月確定，附表編號10至編號11所示之罪，前經定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，合併定其應執行之刑如主文所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人劉永有定應執行刑案件一覽表

附表：受刑人劉永有定應執行刑案件一覽表

附表：受刑人劉永有定應執行刑案件一覽表

附表：受刑人劉永有定應執行刑案件一覽表