臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

楊淑婷

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：111年度執聲字第8號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人楊淑婷因證券交易法數罪，先後經判決確定如附表；數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份可查，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，於是依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、本案受刑人所犯如附表所示各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。其中如附表編號1至3所示之部分，均為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，而如附表編號4至7所示之部分，均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，而屬刑法第50條第1項但書之情形。茲檢察官依受刑人之聲請定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷足憑，本院審核後，認檢察官之聲請為正當，應定其應執行之刑。

三、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、刑法第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。而受刑人所犯如附表所示之各罪，其中如附表編號1至6所示之部分，業經臺灣彰化地方法院以108年度聲字第51號刑事裁定定應執行有期徒刑6年確定等情，有上開刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可佐；上開刑事裁定所定應執行之刑，雖將因本院所為之本案定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，經本院審核相關案卷、考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束（即法律秩序之理念及法律目的之內部性界限）及不利益變更禁止原則，避免本案定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。本院因而於民國111年1月17日訊問受刑人之意見，受刑人表示「我現在在假釋中，前面六個案件曾經定應執行刑6年，後面又多證券交易法的案件，第七案跟第六案的證券交易法曾經定有期徒刑5年，請鈞院定應執行刑時，斟酌之前定執行刑的情況。我已經實際執行3年半，縮刑186天，一直到111年2月17日保護管束就期滿了，請法官斟酌，讓我可以維持假釋。我實際執行2年半，1年是繳費，剩下3年半，我希望合併起來，刑度低一點」、「我那時候有問臺中地檢的

就本案定應執行刑定低一點的刑度，讓我能夠維持假釋」等語（見本院卷第195至196頁），並審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之部分，均係犯偽造文書罪，如附表編號4、5所示之部分，均係犯侵占罪，及如附表編號6、7所示之部分，均係犯證券交易法之罪等犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵犯法益，各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，雖已執行完畢，然仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，併此敘明。

爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人楊淑婷定應執行之刑案件一覽表