臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

許凱傑

上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院110年度上易字第6號中華民國111年3月10日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院110年度易字第1334號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第17392號）聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：聲請人因詐欺案件，經本院111年度上易字第6號判決判處罪刑確定，該確定判決認定聲請人犯罪，是根據「I SUGAR」對話紀錄以及微信對話紀錄，但是沒有查明電腦IP位址也沒有提出任何電磁紀錄能證明此「I SUGAR」對話紀錄是聲請人本人使用，法官無視無罪推定原則，只採信告訴人兼證人說的片面之詞，忽視證據根本沒有明確的證據能力就判決聲請人有罪，完全沒有公平可言。且判決書内容前後矛盾，在判決書内的貳、實體部分的經查的㈠的第1行提到：『業據證人丙〇〇證述甚詳。其於警詢證述：我是在「I SUGAR」網站上刊登性交易的訊息』，告訴人已承認在「I SUGAR」網站上刊登性交易的訊息，且在貳、實體部分的經查的㈠的第24行告訴人提到：『「I SUGAR」的對話中，我問聲請人預算多少，聲請人說「20K」，是指他以2萬元的預算來跟我約會』，但是在貳、實體部分的的第8行法官卻又說：『另聲請人與丙〇〇間在「I SUGAR」網站並未聯絡性交易，而係在微信上聯絡性交易』，前面告訴人說在「I SUGAR」對話紀錄答應用2萬元性交易，後面法官又說在「I SUGAR」網站兩造並未聯絡性交易而是在微信聯絡性交易，假使法官認為「I SUGAR」對話紀錄是聲請人，那既然法官認為兩造在「I SUGAR」網站並未聯絡性交易那又何來詐欺之說，如果法官認為是在微信上聯絡性交易，但是微信對話紀錄中也完全沒有提到性交易的字眼，也沒有提到任何金額數字，如果要約性交易為何微信對話紀錄完全沒提到相關字眼，實在有違常理，如果

不出電腦IP位址及任何電磁紀錄證明此「I SUGAR」對話紀錄是聲請人，只聽信告訴人隨意杜撰之情節不調查真相即作出判決，如此前後矛盾有重大瑕疵且沒有公信力的判決實在讓人難以信服，希望法院明察秋毫，不要讓清白之人蒙受不白之冤，亦同時懇請法院調查「I SUGAR」對話紀錄之電腦IP位址及電磁紀錄證明非聲請人本人，請司法還聲請人一個清白。綜上所述等情，足生影響於原判決。因原判決之繕本不慎受液體潑灑以致汙穢不能辨識，無法提出原判決之繕本，懇請法院調取原判決之繕本。原判決對前揭重要證據漏未審酌，聲請人為此依法聲請再審等語。

二、程序方面：

㈠聲請人因詐欺案件，對本院110年度上易字第6號確定判決聲請再審，雖未附具原判決之繕本，惟為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及聲請人再審訴訟權利之行使，本院爰依職權調取原確定判決之繕本（由本院逕行列印網路列印本），不再無益贅命聲請人補正，合先敘明。

㈡按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或合於同法第421條之規定者，始得准許之。查本件原確定判決認聲請人係犯刑法第339條第2項之詐欺得利