臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

王俊傑

上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度金訴字第1124號中華民國111年4月25日第一審判決（起訴案號：

臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第27972號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

事實及理由

一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」而參諸刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本件被告之刑事上訴狀，載明就原判決之一部提起上訴，上訴部分為原判決之量刑且未給予緩刑等語，嗣於本院審理時亦為相同之表示（本院卷第5、52頁)，是本案係就原審之量刑提起一部上訴，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名㈠犯罪事實：甲○○（通訊軟體微信〈下稱微信〉帳號為「小傑」）貪圖不法利益，自民國110年5月1日起，參與真實姓名年籍不詳，微信「大富大貴」群組內使用暱稱「七星」、「安那共」等3位成年人以上所組成之詐欺集團犯罪組織（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，並經臺灣高等法院高雄分院以111年度金上訴字第96號判決判處罪刑，此部分不在本件起訴、審理範圍），負責擔任「收水」職務，約定為該詐欺集團收取詐騙所得，每次可從中分得1%不法所得。謀議既定，甲○○即與上開詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上假冒政府機關及公務員名義詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之犯意聯絡，推由所屬詐欺集團其他成員，於110年5月26日上午8時40許，先後假冒中央健康保險局及職司犯罪偵查之司法警察，以電話向丙○○佯稱其涉詐騙健保費及販賣毒品、槍砲，需將帳戶內金錢領出交付予前來收取之警專實習生以自保，並由詐欺集團成員假冒檢察官，以通訊軟體LINE名稱為臺灣臺北地方檢察署「周士榆檢察官」，傳送於不詳時地偽造之「臺灣臺北地方檢察署刑事傳票（其上蓋有台灣台中地方法院檢察署印）」、「臺灣臺北地方檢察署分案調查證物清單（其上蓋有臺灣臺北地方法院檢察署印）」公文書照片予丙○○以行使，致丙○○因此陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於同日至臺中市○○區○○路000號之國泰世華銀行文華分行，自以其名義向上開金融機構申設之帳號000000000000號帳戶提領新臺幣（下同）60萬元。該詐欺集團成員乃先指示楊承文（所涉加重詐欺等犯行，另經原審法院以110年度金訴字第568號判決判處罪刑）於同日下午1時30分許，至臺中市○○區○○路與○○○街巷口，向丙○○收取60萬元現金後，搭乘計程車前往址設臺中市○○區○○路0段000號之家樂福文心店，將該60萬元現金交予甲○○，甲○○取得上開詐騙遭款，再以微信與暱稱「七星」、「安那共」之成員約定時間、地點，將所收受之贓款面交與上開集團成員，並取得犯罪所得6000元。嗣丙○○驚覺有異報警處理，該詐欺集團食髓知味，於同日下午3時30分許，又撥打電話以同一方法向丙○○佯稱其兒子帳戶遭凍結，經警指示丙○○於同日下午3時55分許，至上揭巷口佯裝交付金錢，嗣楊承文抵達現場後，即遭在場埋伏之警員當場逮捕，並循線查獲上情。

㈡所犯罪名：刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財（想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪）。

三、關於是否有刑之減輕事由之說明　洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告於本案審判時自白一般洗錢犯行，原應依上開規定減輕其刑，惟決定處斷刑時，被告既已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨之法理，自無從再適用上開條項規定減刑，併予敘明。

四、被告上訴意旨略以：被告行為時尚未成年，自偵查時起即坦承犯行，並無反覆，與被害人亦達成和解並依約賠償，原審未依刑法第59條規定酌減其刑及為緩刑之宣告，難令人甘服，原審量刑y過重，請給予機會，從輕量刑等語。惟查：

㈠刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決意旨參照）。近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告參與本案詐欺集團，擔任收水車手，圖以詐取財物方式牟取不法利益，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，可非難性高，其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀。被告上訴以其行為時尚未成年、犯後坦承犯行及與被害人和解等情，請求依上開規定酌減其刑，為無理由。

㈡量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決要旨參照）。原審判決已注意刑法第57條各款規定之適用，就其量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，不得遽指為違法，上訴意旨所稱其坦承犯行、已與告訴人調解暨部分金額分期付賠償等情，亦經原審於量刑時一併評價，是被告於本院雖提出其有依原審調解內容給付之證明（本院卷第61-79頁)，並不足以動搖原審量刑之基礎。本院並衡酌被告本案所論處之加重詐欺犯行，最輕法定本刑為有期徒刑1 年，是原判決量處被告有期徒刑1 年2月，核屬偏低度之宣告刑，並無過重之情事。

㈢被告於本案行為前雖無犯罪科刑前案紀錄，經原審判處有期徒刑1 年2月，並與告訴人成立調解賠償損害，惟被告參與本案詐欺集團後所涉之加重詐欺等案件非僅本案，甫經臺灣高等法院高雄分院以111年度金上訴字第96號判決判處有期徒刑1年（參本院卷第31-37頁判決)，另由臺灣桃園地方法院以110年度金訴字第129號審理中，有被告之前案紀錄表可參，是認本案並不適宜宣告緩刑，原判決就此亦敘明其旨(原判決第7-8頁)，被告上訴主張原審未給予緩刑不當，亦無理由。

㈣綜上所述，被告以前揭情詞提起上訴，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。