臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

沈韋仲

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第402號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因槍砲彈藥刀械管制條例等罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第42條第6項諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第7款分別定有明文。又易服勞役以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算一日，但勞役期限不得逾一年；科罰金之裁判，應依前三項之規定，載明折算一日之額數，刑法第42條第3項、第6項亦有規定。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，惟定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第7 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最多額為下限，各刑合併之金額為上限，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

三、經查：

㈠受刑人甲○○因犯附表所示之罪，分別經臺灣南投地方法院及本院判決處如附表所示之罰金刑，均經確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1、2至3所示之罰金刑，曾經定應執行之刑如附表1、2至3備註列所示，是本件更定執行刑時，應有不利益變更禁止原則之適用，本院應以受刑人所犯原各罪之宣告刑為基礎而裁量刑期，惟仍不得較上開各罪曾定之應執行刑與其他宣告刑之總和為重（最高法院104年度台抗字第778號裁定意旨參照）。

㈡又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨參照）。是本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到7日內具狀陳述意見，該函文已於112年6月6日送達至受刑人所在之法務部○○○○○○○○○○○，由其親自簽名捺印並收受，經受刑人回覆無意見，此有卷附該函（稿）、陳述意見調查表在卷可參(見本院卷第137至142頁)，已保障受刑人程序上之權益。

㈢茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院為前揭聲請，本院審核各案卷無誤，應予准許，並衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型，其犯罪態樣、手段、所侵害法益及受刑人犯上開各罪之犯罪時間是否相近等情，以判斷受刑人所受責任非難重複之程度，再斟酌受刑人犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。又數罪併罰之定刑裁判，係以原宣告之罪刑為基礎（含易刑標準），而依刑法第51條各款所定標準定其應執行之刑，並非重新判決，因此定執行刑之法院，就罰金之易服勞役，除有刑法第42條第5項「罰金總額折算逾一年之日數者，以罰金總額與一年之日數比例折算。依前項所定之期限，亦同。」之授權規定，而可依此項標準定其折算標準外，並無權在原宣告之易服折算標準以外，另行創設新的折算標準甚明。查本件附表編號1至3所示各罪宣告刑之併科罰金部分，均諭知如易服社會勞役以1000元折算1日，亦無罰金折算日數後逾1年之情形，故本件諭知罰金如易服勞役，應以1000元折算1日為折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項、第6項，裁定如主文。