臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

王靖閎

即被告

0000000000000000

即被告

0000000000000000

即被告

陳彥宇

即被告

0000000000000000

即被告

0000000000000000

上一人選任辯護人

黃永吉律師

上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第290號中華民國112年8月29日第一審判決（起訴案號：

臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13418號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

事實及理由

一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告王靖閎(下稱被告王靖閎)刑事上訴狀明示其僅就原判決量刑部分提起上訴，並請求將本案移付調解，其願賠償被害人新臺幣(下同)63000元，如調解成立，請依刑法第59條酌減其刑，從輕量刑等語（本院卷第33-43頁），另上訴人即被告陳彥宇(下稱被告陳彥宇)刑事上訴狀則陳明其願坦承犯行，並與被害人莊美惠和解，本案應有刑法第59條酌減其刑規定適用，請減輕被告刑責等語（本院卷第25-27頁)，嗣被告2人於本院準備程序，亦均表示：本案針對量刑上訴，對於量刑以外部分，沒有要上訴等語，有其等準備程序筆錄可參（本院卷第124頁)，依前述說明，本判決僅就原審判決被告王靖閎、陳彥宇之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。

二、本案據以審查被告王靖閎、陳彥宇量刑妥適與否之犯罪事實、罪名、罪數，均如原審判決書所載。

三、關於是否有刑之減輕事由之說明

㈠被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之要件較為嚴格，需於偵查及歷次審判中均自白始得減刑，修正前規定顯較有利於被告，本案自應適用行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。又一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。本案被告王靖閎於偵查、審判均自白洗錢犯行，被告陳彥宇亦於本院審判亦自白洗錢犯行，惟被告2人本案犯行既均從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，依上開說明，無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予審酌，併予敘明。

㈡被告王靖閎上訴雖以：為本案行為時年僅18歲，所為並非詐欺取財核心事項，地位與分工僅屬次要，犯罪情節較輕，犯後坦承犯行，於原審即表示願比例賠償被害人，則科以法定最輕本刑仍嫌過重，如調解成立，請依刑法第59條規定酌減其刑等語，被告陳彥宇上訴則以：被告僅係集團中駕駛車輛搭載其他成員之角色，位居集團末端，為聽命行事之下層角色，非核心成員，如量處最低法定刑度，無法與其他隱身幕後之集團核心成員相區隔，有情輕法重，顯可憫恕之處，請依刑法第59條規定酌減其刑等語置辯。惟刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號刑事判決意旨參照）。近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告王靖閎、陳彥宇參與本案詐欺集團，前者擔任收款車手，後者擔任司機接送取款車手，圖以詐取財物方式牟取不法利益，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，可非難性高，且其等上訴本院後，因告訴人並無意願，致無法與告訴人達成和解、賠償損害（詳本院卷第103頁公務電話查詢紀錄表），無從於量刑再為有利被告2人之認定。是本案依被告王靖閎、陳彥宇犯罪情節，客觀上均難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重情形，無從依刑法第59條規定酌減其刑，被告2人上開主張，並無可採。

四、撤銷原審部分判決及自為判決之理由

㈠被告陳彥宇上訴後於本院為認罪之表示，是被告之犯後態度、量刑基礎已有變更，原審未及審酌，尚有未洽，被告陳彥宇上訴請求再從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於其宣告刑部分，予以撤銷改判。

㈡爰審酌被告陳彥宇不思循正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團，擔任司機接送車手取款，以非法方法圖謀不法所得，使告訴人受有財產損害，並掩飾或隱匿犯罪所得款項，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人求償之困難，應予非難；兼衡其參與本案犯罪之分工、角色深淺，犯後至本院始知坦承犯行之態度，符合自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），並參酌告訴人遭詐欺金額；並衡之被告陳彥宇自陳高中畢業之智識程度，目前是工廠作業員，下班另至漢堡王作打烊清潔工，月入合計約4萬元，未婚無子女、需扶養祖母之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（原審卷第359頁；本院卷第141頁)，量處如主文第2項所示之刑。又刑法第55條但書規定立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照）。經審酌被告陳彥宇本案侵害法益之類型程度、其經濟狀況，經原審認定之犯罪所得為3000元，以及所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分評價而不過度，併此說明。

五、駁回上訴之理由被告王靖閎並無刑法第59條酌減其刑規定適用餘地，業如前述，且原審判決已注意刑法第57條規定之適用，敘明其量刑之理由(原判決第10頁第29行至第11頁第24行)，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。衡酌被告王靖閎經原審論處之加重詐欺犯行，最輕法定本刑為有期徒刑1年，原審依其角色、本案詐騙金額及犯後態度等情，量處有期徒1年2月，屬偏低度之宣告刑，並無所指過重情事，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳鼎文起訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。