臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

許志華

選任辯護人

林彥谷律師（法扶律師）

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1930號中華民國112年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第40305號、111年度偵字第21548號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、審判範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判272決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告許志華（下稱被告）、辯護人明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第90頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名、罪數及沒收均不爭執而未上訴，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決之刑部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明。

二、本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名、罪數及沒收，詳如第一審判決書之記載。

三、刑之減輕事由：

㈠被告就原判決附表一所示販賣毒品犯行，於偵查、原審審理時均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第40305號卷第202頁、原審卷第145頁），均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。

㈡按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）；而販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科3千萬元以下罰金」，雖經前揭減刑後，死刑減為無期徒刑，無期徒刑減輕為20年以下15年以上有期徒刑。然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告所犯販賣第一級毒品海洛因之犯行，固係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，應予非難，惟被告所販賣毒品之數量，依其價錢估算，獲利非鉅，所交易之對象復僅有1人，與大量販售、散布毒品予不特定人之毒販相較，其犯罪之情節相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言顯較為輕微，對社會治安及國民健康之危害較小，倘仍遽處以前揭經法定應減刑後之刑度，無異失之過苛而不近情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，對被告所犯如原判決附表一所示販賣第一級毒品之犯行，均予以酌量減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減之。

㈢按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項規定，犯該條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。其所謂自首，依刑法第62條規定，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判，即為已足。所謂未發覺，指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而尚不知犯人為誰者而言。又有偵查犯罪職權之公務員對犯罪事實之發覺，固不以確知犯罪事實為必要，而係對其發生嫌疑時，即得稱為已發覺；但此項嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，而與事實巧合，仍與已發覺之情形有別（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。查本件被告係於民國111年1月27日，前往臺中市政府警察局大雅分局偵查隊，主動報繳系爭具殺傷力之子彈6顆，而在有偵查權之機關或公務員發覺前，自願接受裁判等情，業據被告於警詢供承明確（見偵21548卷第52頁），足認被告此部分之犯行，自符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所規定之「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲」要件，爰依該條例第18條第1項前段規定減輕其刑。

㈣被告雖於偵查中供出其毒品來源為「謝帛言」、「潘美玲」、「葉仁豪」、「葉偉豪」；子彈來源則是「謝帛言」等語，惟均未依其供述而查獲毒品上游或子彈來源乙節，此有臺灣臺中地方檢察署111年11月10日中檢永湯110偵40305字第1119125268號、111年12月13日中檢永湯110偵40305字第1119139041號函、112年5月5日中檢介湯110偵40305字第1129048336號函、臺中市政府警察局大雅分局111年11月15日中市警雅分偵字第1110050355號函、111年12月24日中市警雅分偵字第1110055772號函及檢附職務報告與附件、112年5月8日中市警雅分偵字第1120018193號函及檢附職務報告在卷可佐（見原審卷第91至99、121、131、133頁、本院卷第73、77至79頁），是被告尚無毒品危害防制條例第17條第1 項、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之適用，附此敘明。

四、原判決認被告販賣第一級毒品等犯行，事證明確，適用論罪科刑之相關法律規定，並審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品對於身體健康之戕害，竟販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康，並助長施用毒品歪風，其因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，及漠視法令禁制，任意持有、寄藏具有殺傷力之子彈，所為對於社會秩序及一般民眾之生命、身體、自由及財產安全均具有潛在威脅及危險，惟斟酌其犯後迭於檢察官偵查中及原審審理時，均坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，堪認其良心未泯，並考量被告販賣毒品之次數非多、對象僅有1人，所獲不法利益尚非鉅大，復無證據證明其有持本案子彈從事其他不法行為，惡性及情節均非重大等一切情狀，分別量處如原判決附表一主文欄所示之刑〔計有期徒刑7年8月（3罪）、7年7月（1罪）、7年6月（1罪）〕及有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並就寄藏子彈部分，併諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。再考量被告所犯如原判決附表一所示之各罪，其所犯各罪，時空相近，於各罪中之犯罪手法與態樣亦屬相同，復均為侵害國家社會法益之犯罪，兼衡其各次犯罪的情節，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，且被告於原審宣判時正值壯年，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌，效用甚低，對其教化效果不佳，徒增被告更生絕望的心理影響，使其人格遭受完全性地抹滅，亦加重國家財政無益負擔，有害被告日後回歸社會，綜合上情就被告所犯原判決附表一所示各罪定應執行有期徒刑8年。經核原判決之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴雖以其主動供出上手，並與警員聯繫供出他案犯嫌，及其家庭狀況等情，認原審量刑過重。惟本案並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，已如前述。另按量刑係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。原審已具體審酌被告之犯罪情節、所為犯行產生之危害及個人智識程度、經濟與生活狀況及坦承犯行之犯後態度等情，依被告販毒及寄藏子彈之情形，量處上開刑度，所科之刑均尚屬適中，咸無輕重失衡之情形。被告上訴為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。