臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

許凱傑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第614號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人許凱傑因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第51條第5款亦定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，惟定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾有期徒刑30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人因犯如附表所示之罪，分別經臺灣臺中地方法院及本院先後判決判處如附表所示之刑，其中附表編號3所示之2罪部分，曾經判決定應執行刑為有期徒刑6月，皆經確定在案，有上開各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。

㈡又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨參照）。惟本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該函文因不獲會晤受刑人，乃依法於民國112年8月2日寄存於新北市政府警察局淡水分局水碓派出所為寄存送達。然受刑人迄於本院裁定時均未提出意見，此有卷附該函（稿）及送達證書可參（本院卷第77至79頁）。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，有上開前案紀錄表可稽，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，併予敘明。

㈢按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。刑法第41條第1項前段定有明文。查受刑人所犯附表編號1之罪與附表編號2、3之罪，原確定判決所諭知易科罰金之折算標準不同，前者以3,000元折算1日，後者以1,000元折算1日。而本案經本院定應執行有期徒刑1年1月，如易科罰金係以1,000元折算1日，則折算後易科罰金總額為39萬元（即30日×13月×1,000元＝39萬元），反而較附表編號1原易科罰金折算金額54萬元（即30日×6月×3,000元＝54萬元）為少，顯然未當；惟若以3,000元折算1日，則折算後易科罰金總額為117萬元（即30日×13月×3,000元＝117萬元），反較本案定應執行刑前之折算金額81萬元高（即30日×6月×3,000元＋30日×3月×1,000元＋30日×6月×1,000元〈附表3曾定應執行有期徒刑6月〉＝81萬元），亦有未洽；但若以2,000元折算1日，則折算後易科罰金總額為78萬元（即30日×13月×2,000元＝78萬元），介於附表編號1原易科罰金折算金額54萬元與本案定應執行刑前之折算金額81萬元之間，應屬妥適。爰參酌刑法第51條第5款「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」之規定，本案易科罰金之折算標準，以2,000元折算1日。

㈣綜上，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑等一切情狀，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。