臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

何品賢

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第758號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因妨害秩序、毒品危害防制條例等數罪，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)及本院先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條均有明文。另按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人前於民國110年間因妨害秩序案件，經臺中地院以110年度訴字第1166號判決判處有期徒刑8月確定(如附表編號1所示)。另於同年間因運輸、販賣毒品等案件，經臺中地院以110年度訴字第2047號判決分別判處有期徒刑4年2月、5年、4年6月，並合併定其應執行有期徒刑6年，受刑人不服，經遞次提起上訴，仍先後經本院以111年度上訴字第967號判決及最高法院以111年度台上字第4372號判決均駁回上訴而確定（如附表編號2所示）。有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可佐。

四、又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。受刑人所犯如附表所示各罪，其中如附表編號2之部分業經臺中地院以110年度訴字第2047號判決定應執行有期徒刑6年，並經本院最高法院先後駁回其上訴而確定，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可佐。上開刑事判決所定應執行之刑，雖將因本院所為之本件定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，經本院審核相關案卷、考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束（即法律秩序之理念及法律目的之內部性界限）及不利益變更禁止原則，並衡酌定應執行刑之基本原則及受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，且參諸附表所示各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示。另經本院徵詢後，受刑人對於本件定應執行刑表示：前犯槍砲及詐欺案件有更換指揮書，案號112年執更己字第2535號，之前合併時有詢問是否能與毒品及社會維護法案件（應為妨害秩序之誤）一起合併，法院回覆因是不同檢察官聲請，無法合併，則本次的合併能否與之前的案件一併合併等語，有本院送達證書、陳述意見調查表在卷可憑(見本院卷第72至74頁)。惟查，受刑人前因詐欺、違反槍砲彈藥刀械管制條例等4罪，前經本院以112年度聲字第1265號裁定定應執行有期徒刑6年6月確定，而觀諸該4罪中最先確定之本院109年度金上訴字第1541號判決，確定日期為109年11月4日，且該案4罪之犯罪日期均為109年11月4日之前；至本案受刑人所犯4罪之犯罪日期則為上開判決確定日期之後，顯與合併定應執行刑之要件不合。且法院定應執行刑時，係以檢察官聲請定其應執行刑之案件，作為審查及裁定範圍，不得任意擴張，否則即有未受請求事項予以裁判之違法，是以受刑人所犯本案4罪與前案4罪既不符合定應執行刑之要件，檢察官亦未合併聲請定應執行刑，本院自無從審酌，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。