臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

鄭志剛

即被告

0000000000000000

即被告

0000000000000000

指定辯護人

本院公設辯護人林欣誼

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原易字第2號中華民國113年3月19日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53907號)，提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人即被告鄭志剛(下稱被告)經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。

二、本案經本院審理結果，認為第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。

三、被告上訴意旨略以：本件案發前後，被告已罹患憂鬱症並領有精神障礙手冊，須長期持續接受精神治療，因此陷於心情低潮、生活不穩定時，而有出現偷竊癖，堪認被告對於辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，確有顯著減低之情形，請依刑法第19條第2項規定減輕其刑。又被告所涉犯行輕微，應堪憫恕，殊值同情，縱科以最低度刑仍嫌過重，應有刑法第59條之適用而得酌量減輕其刑。末查，被告有意與被害人商議調解，以彌補被害人損失，特此陳明。

四、本院查：

㈠被告上訴書狀並未表明係就原判決之一部提起上訴，且於本院準備程序及審理時均未到庭表明上訴範圍，應認係全部上訴。

㈡關於原判決認定犯罪事實、論罪及沒收部分，被告在本院未提出其他有利之證據及辯解，此部分上訴自屬無理由。

㈢關於科刑部分，原判決理由係以：①被告前因酒後駕駛之公共危險犯行，經臺灣屏東地方法院以111年度原交簡字第204號判決判處有期徒刑4月確定(下稱甲案)，於民國112年4月5日執行完畢；雖又因竊盜犯行，經同法院以112年度原簡字第46號判決判處有期徒刑2月確定(下稱乙案)，且上開甲、乙案分別所處宣告刑，固由同法院於112年7月26日以112年度聲字第683號裁定應執行有期徒刑5月，並於112年8月29日確定，然該合併定應執行刑之裁定，其裁判及確定之時點均在甲案所宣告有期徒刑4月執行完畢之後，當無礙甲案所宣告有期徒刑已於112年4月5日執行完畢之效力，是甲案所宣告有期徒刑既已執行完畢，被告在該罪刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應屬累犯，而公訴人就被告構成累犯之事實，業於起訴書中論述綦詳，並援引被告之刑案資料查註記錄表、矯正簡表、臺灣屏東地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、臺灣屏東地方法院111年度原交簡字第204號刑事簡易判決為據，而被告除有構成累犯之前案犯行外，於88、104至110年間有竊盜犯行、105年間有侵占犯行，俱由法院判處罪刑確定且執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，衡諸被告除累犯前科外，復曾另犯多項竊盜犯行，而被告於甲案罪刑執行完畢後猶犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱而有特別惡性，再被告亦無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，故應依刑法第47條第1項規定加重其刑；②原審審酌被告除構成累犯部分以外，於本案之前另有多次竊盜犯行，均由法院判處罪刑並執行完畢，然其竟無悔意，又為本案竊盜犯行，肆意侵害被害人之財產法益，縱被害人損失非鉅，仍應詳酌被告竊盜成習之慣性而予以相當之懲處，念其犯罪後已坦認犯行，態度良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，於原審自陳教育程度為國中畢業，剛出監，出監後做過綁鐵工作，日薪新臺幣(下同)2100元，婚姻狀況為離婚，有3名子女，分別為18歲、19歲、20歲，須照料父母，經濟狀況不好等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決關於累犯加重其刑之認事用法並無違誤或失當，且其科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨雖主張自己罹患憂鬱症而有偷竊癖，然僅提出關於偷竊癖之網路新聞報導1則，未提供任何相關跡證以供本院調查審認，所為空言陳辯尚難輕信為真實，無從以此逕認其於本案行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自不得依刑法第19條第2項規定減輕其刑。至於被告上訴意旨請求依刑法第59條酌減其刑部分，本院衡酌被告所犯竊盜罪之法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，法定最低度刑即為刑法第33條第3至5款所定有期徒刑2月、拘役1日或罰金1000元而已，經依累犯規定加重後之最低本刑仍屬甚輕，被告本案犯行未見有何特殊之原因、環境與情狀，客觀上並不足以引起一般人之同情，自無顯可憫恕、縱科以加重後之最低度刑猶嫌過重之情形，故無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。又被告上訴理由狀中雖陳明有意與被害人商議調解，以彌補被害人損失云云，然被告於本院準備程序及審理時均未到庭，本院無法移付調解，被害人真武上帝宮管理人林春成則於113年6月29日具狀表示「被告於案發至今從未對本人表示歉意，故希望貴院法官對被告犯行依法判決，勿讓被告逍遙法外」等語(本院卷第113頁)，可見被告並無具體悔過表現，本院無從對其量處較原審更輕之刑。

五、綜上，本件上訴為無理由，應予駁回，依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。