臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

林祐虢

丁宏軒

上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院113年度金訴字第287號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵緝字第159號、113年度偵字第3922號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，檢察官於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決就被告林祐虢、丁宏軒關於量刑部分上訴（見本院卷第138、209頁），其他部分均不在其列，本院依原判決確認之犯罪事實及所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。

二、檢察官上訴意旨略以：被告林祐虢、丁宏軒除於偵查及審理中均自白外，尚應自動繳交被害人林○言因本案所受損害即新臺幣（下同）10萬元，始得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，原審判決僅憑被告林祐虢、丁宏軒偵審自白即依該規定減刑，與最高法院113年度台上字第3589號判決意旨有違，請撤銷原判決，更為適法判決等語。

三、刑之減輕事由

㈠按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。被告林祐虢、丁宏軒行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告林祐虢、丁宏軒於偵訊、原審及本院歷次審判中均自白犯罪，經原審認定無證據證明被告林祐虢、丁宏軒獲有犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。

㈡又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告林祐虢、丁宏軒於偵查、原審及本院歷次審判中均自白犯罪，復經原審認定無證據證明被告林祐虢、丁宏軒獲有犯罪所得，自無全部所得財物自動繳交之問題，原應依上開規定減刑，惟被告林祐虢、丁宏軒所犯一般洗錢罪係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定予以減刑，而於量刑時併予審酌。

四、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以被告林祐虢、丁宏軒犯行事證明確，因予科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌現時詐欺犯罪橫行，對於社會治安造成極大之負面影響，而詐欺集團利用人性弱點，對失去警覺心之他人施以煽惑不實之言語，使其在渾沌不明之情形下，將辛苦賺取之積蓄歸由詐欺集團成員取得，又因詐欺集團分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，損失慘重，處境堪憐，而報章新聞常見詐欺集團犯案之新聞，足見此種以不法方式賺取暴利之犯罪風氣日盛，基於防衛社會之功能，自不能對於層出不窮之集團性詐欺犯罪予以輕縱。然慮及被告林祐虢、丁宏軒在本案詐欺集團中，均位居下層角色，彼等主觀認知、參與程度及所獲利益均無法與集團上層等同視之，且犯後坦承犯行，均合於洗錢輕罪之自白減刑規定；兼衡被告林祐虢於原審自陳：「高職畢業、入監前從事擺攤、月收入平均約3、4萬元；已婚、有2名女兒」；被告丁宏軒於原審自陳：「高中肄業、入監前從事殯葬業、月收入6至10萬元、未婚、無子女」之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、被害人、被告林祐虢及丁宏軒對刑度之意見、本案遭詐騙之金額、被告林祐虢未與被害人達成調解、被告丁宏軒有與被害人達成調解等一切情狀，各量處有期徒刑1年3月、1年1月。原判決量定之刑客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，應予維持。檢察官上訴意旨以被告林祐虢、丁宏軒並未自動繳交被害人林○言因本案所受損害10萬元，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件等詞提起上訴，經核非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。