臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

劉卓睿

即被告

0000000000000000

即被告

0000000000000000

選任辯護人

李進建律師

上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院110年度訴字第1127號中華民國112年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第7295號、第7742號、第8140號、第8830號、第9081號、第9112號、第9696號、第9833號、第10222號、第10631號、第11149號、第11753號、第11843號、第12538號、第13278號、第13890號、第14299號、第14541號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名及沒收部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告丙○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年1月17日繫屬本院，被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第204至205頁、第254至255頁），則原審認定的犯罪事實及罪名、沒收部分均未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。（至原審判決被告無罪部分，因檢察官未上訴業已確定，亦不在上訴範圍內。）

貳、被告上訴意旨：被告需扶養4名子女，且有罹病之女兒賴其未婚妻全日照顧，遂在經濟壓迫下鋌而走險致罹刑章，請求考量被告家庭狀況及上情，再考量適用刑法第57條、第59條規定，改諭知被告較輕之刑；又本案主要成員甲○○於彰化地院雖判處5年多刑期，然於鈞院審理時已改判為2年8月刑期，顯然本案對被告量刑確屬過重等語。

參、本院的判斷：　、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即裁判先例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷(最高法院102年台上字第2513號判決意旨參照)。查被告犯原審判決所示之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財既遂罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織等罪。本案依被告自述犯罪動機、目的、手段、原因等【自109年12月中旬某時起，基於參與犯罪組織之犯意，受甲○○招募而加入本案詐欺集團，並共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告負責尋找願意提供金融機構存摺、提款卡、印章，及配合拍攝手持書寫申辦日期、「幣託」等文字之紙張之照片之人，並於蒐集後交付甲○○。又基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於000年0月間，招募林敬翔加入本案詐欺集團，而為本件犯罪行為】等情（見原審判決事實欄所載）。本院考量被告在詐欺集團擔任「收簿手」及「招募他人加入犯罪組織」等行為，足認其對本案犯罪涉入情節不輕，且被告正值青壯，非無勞動能力，因家庭經濟因素而罹犯本罪，並因此致被害人等所受損害次數及危害程度等，本院認被告犯行嚴重危害社會安全秩序，在客觀上並無足以引起一般同情之情形，無從適用刑法第59條規定酌減其刑。

二、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。

㈠、按組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告於偵查、原審及本院審理時均自白本案參與犯罪組織及洗錢之犯行，依上開規定，原應減輕其刑，然其本案犯行係從一重論以加重詐欺取財罪，自無從適用前開規定減輕其刑，惟原審已將上述被告自白之情節，於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，經核於法亦無不合。

㈡、原審對被告科刑，已說明以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且自述學歷為高中肄業，從事板模工（見原審卷七第355頁），是被告非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖每帳戶報酬新臺幣（下同）3萬元之不法利益，參與本案詐欺集團分工，助長犯罪，使原審如附件二編號5、8至15、17至19、22、26至30、33、35、36、38、39所示各被害人被騙匯出鉅額現金（被騙金額從數萬元至數百萬元不等），則被告行為所生危害重大，所為實有不該。並考量被告負責蒐集帳戶及招募他人加入，經手帳戶達4本，以及所涉被害人被騙匯款金額之犯罪參與程度。惟念及被告於本案犯行前並無前科之素行（見原審卷一第113頁）。兼衡被告坦承犯行（包含參與犯罪組織、洗錢犯行），並表示願與被害人和解，但迄今未實際賠償各被害人損失之犯後態度。暨被告自述其家庭為中低收入戶，為家中長子，且育有4名子女，最小的女兒六個月大並患有血管瘤之生活狀況（見原審卷七第355頁）等一切情狀，分別量處被告如原判決附表主文欄所示之刑（指有罪部分）。本院認為原審科刑確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當的情形，被告提起上訴徒憑前詞指摘原判決量刑過重，惟未提出任何有利的科刑因素可供審酌，其上訴為無理由；至請求適用刑法第59條減刑乙節，亦不足採（理由詳見前述）。

㈢、原審考量被告參與犯罪之程度、次數、情節，所涉詐騙金 額，以及前科素行、犯後態度等情狀，定其應執行刑為有 期徒刑3年6月，本院認為應屬適當，亦無失之過重之情事，被告指謫原審量刑過重，也難以採認。至被告雖於本院時抗辯，本案主要成員甲○○（業經臺灣彰化地方法院判處罪刑，並定應執行刑為有期徒刑5年8月，現上訴由本院另案審理中）雖於原審判處5年多刑期，然於鈞院審理時已改判為2年8月刑期，顯然本案對被告量刑確屬過重等語。惟查：本件共同被告甲○○所涉犯本案相同之事實，現雖上訴由本院另案審理中，然尚未判決，此有本院查覆表在卷可稽（見本院卷第241頁），堪認被告此部分所指並無根據。

三、綜上，本件被告上訴所指謫部分均無足採，被告上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。