臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

王伯彥

上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第3083號中華民國113年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42065號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案上訴範圍之說明：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查本件檢察官對原判決不服聲明上訴之範圍，係針對其刑之部分提起上訴，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴書（見本院卷第9至10頁）在卷可參，並經到庭檢察官於本院審理時明示陳明（見本院卷第73至74頁）。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕等事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。

二、檢察官上訴意旨略以：原審因被告王伯彥（下稱被告）供承本件並未取得報酬，而以被告自白所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，未有犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑；然被告本案加重詐欺之犯罪為未遂，被害人廖原慶未因此受有財產損害，被告既無犯罪所得可以繳交，應無上開減刑規定之適用等語。

三、本院以原判決認定被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂（含其想像競合所犯之共同參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，詳參原判決之犯罪事實及與罪名有關部分所載，於此不另贅引；至被告被訴所涉洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌，已由原審不另為無罪之諭知確定)之犯罪事實及罪名為基礎，說明與刑有關部分之法律是否適用：

(一)被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，為未遂犯，其情節較之既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。

(二)按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，惟現行即於113年7月31日制定、自同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係特別法新增分則性之減刑規定，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用；又如行為人於偵查及歷次法院審理時均自白犯行，且經認定其並無犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，則行為人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第4209號、114年度台上字第725號、114年度台上字第1100號刑事判決意旨參照）。是以，檢察官上訴意旨主張被告本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂之罪，因被害人廖原慶未受有財產損害，被告既無犯罪所得可以繳交，應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用等語，容有誤會，尚未可採。查被告就其所為三人以上共同詐欺取財之犯行，已於偵查及原審審理時均自白犯行（見偵卷第102頁、原審卷第164至165頁），且於檢察官對原判決之刑一部上訴後，亦於本院審理時對於原判決認定之犯罪事實表示自白認罪（見本院卷第77頁），復經原判決認定被告並未實際獲得犯罪所得，合於上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，遞為減輕其刑。

(三)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條之規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。按犯組織犯罪防制條例第3條等罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，為組織犯罪防制條例第8條第1項後段所明定，且被告於偵查及法院歷次審判中均自白共同參與犯罪組織之犯行（見偵卷第30至31、111、101至102頁、原審卷第164至165頁、本院卷第77頁），惟因被告上開所為共同參與犯罪組織之罪，業經原判決依法適用想像競合犯之規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，於法被告上開所犯之輕罪部分，自無從再依組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，然此部分屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關之有利事由，應於量刑時一併審酌，俾符合該條項規定之規範目的。另被告共同參與犯罪組織之行為，依原判決認定之犯罪事實，其加入上開詐欺集團之犯罪組織後，已親自分擔實施三人以上共同向被害人廖原慶詐欺取財未遂等行為，自難認其有組織犯罪防制條例第3條第1但書所定參與情節輕微之情形，均附此敘明。

(四)此外，本院就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂等罪，查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，併此敘明。

四、本院駁回檢察官對刑一部上訴之說明：原審認被告所犯應成立三人以上共同詐欺取財未遂等罪，乃在科刑方面，以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告於行為前無犯罪紀錄之素行，其於原審自陳之智識程度、家庭生活及經濟等狀況，被告之犯罪動機、目的係為圖賺取不法之利益，其本案共同參與三人以上詐欺取財未遂等犯行之犯罪手段、參與分工角色，造成被害人廖原慶受有財產損失之危險，且足以生損害於其所行使偽造工作證、收據之真正名義人，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀【原判決於其「

二、論罪科刑」欄中之(二)、3部分，所載有關被告於偵查及法院審理時均自白共同參與犯罪組織之罪，而合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之情形，將於量刑時一併參酌之旨部分，業據其於前揭「二、論罪科刑」欄之(三)中所示量刑審酌事項，載及「被告坦承犯行之犯後態度」等語，而堪認原審業就被告上開輕罪之有利量刑事由，列為其科刑之參酌事項】，本院兼予考量被告共同參與犯罪組織之情節，難認輕微【參見本判決上開理由欄三、(三)之末所示說明】，及被告於本院審理時亦自白犯罪等情，認為原判決對於其所認定被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂之罪，量處有期徒刑8月，並無不合。檢察官上訴主張被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂之罪，因被害人廖原慶尚未受有財產損害，被告並無犯罪所得可以繳交，故應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用等語，依本判決上揭理由欄三、(二)所示之說明，尚難認為有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。