臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

廖健桓

選任辯護人

許富雄律師（法扶律師）

上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第68號中華民國113年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第9217號、112年度偵字第12471號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、審理範圍：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件檢察官明示僅就原審判決無罪部分提起上訴；上訴人即被告廖健桓（下稱被告）則於本院準備程序及審理時明示僅就量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外其他部分上訴，有檢察官上訴書、本院準備程序及審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可參（本院卷第9、122、123、129、171頁），是本院審理範圍僅限於原判決有罪部分所處之刑及無罪部分，不及於原判決所認定有罪之犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。

貳、被告上訴部分（原判決有罪所處刑之部分）：

一、被告上訴意旨略以：被告與3名受讓人間是多年的朋友，被告也不是引誘沒有接觸過毒品的人施用毒品，對社會危害性並非很嚴重，被告於警詢、偵訊、原審就轉讓毒品部分均坦承認罪，應量處最輕刑度即可，原審判決量刑顯屬過重，合併執行刑亦屬過重，請從輕量刑。另請求再次函詢是否有因被告供述而獲查獲上手等語。

二、刑之加重、減輕部分：

㈠被告前因施用第一、二級毒品，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以105年度審訴字第791號判決各判處有期徒刑7月、4月，經提起上訴，由本院以105年度上訴字第1639號判決駁回上訴，復經最高法院以106年度台上字第1364號判決駁回上訴而確定。又因施用第一級毒品，經臺中地院以106年度訴字第1354號判決判處有期徒刑10月確定。前開案件嗣由臺中地院以107年度聲字第2217號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年6月確定。又因詐欺案件，經臺中地院以106年度易字第4471號判決判處有期徒刑2月確定。上開兩案接續執行，於民國109年4月15日縮刑期滿執行完畢出監，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯。被告前案已有施用毒品之紀錄，仍再犯本案轉讓第一級毒品、轉讓禁藥等犯行，擴散危害，可認對於刑罰反應力已然薄弱，且本件亦無因累犯之加重而有過苛之情事，應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。

㈡按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑。最高法院110年度台上字第552號判決意旨可參。查被告就原判決附表編號1、2之轉讓甲基安非他命犯行，於警詢、偵訊時均坦承轉讓甲基安非他命之事實（偵12471號卷第8、9、134頁），且於原審及本院審理中亦均自白此部分犯行（原審卷第364頁、本院卷第171、172頁），此部分犯行雖各構成轉讓禁藥罪，惟依上說明，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項，各減輕其刑，並皆先加後減之。

㈢被告雖然供稱其毒品上游為綽號「順興」之男子，但無該男子之聯繫方式，亦無提供與該男子交易過程相關事證供警方查緝，致無法續為偵查，此有彰化縣警察局113年8月28日函及附件（原審卷第235至247頁）、彰化縣警察局114年4月1日彰警刑字第1140024581號函及所附資料（本院卷第145、181至193頁）在卷可查，是以被告自無毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之減刑規定適用。

三、駁回上訴之理由：

㈠原審認被告所犯2次轉讓禁藥罪（原判決附表編號1、2部分）、5次轉讓第一級毒品罪（原判決附表編號3至7部分）事證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告於原審審理時陳稱國小畢業、入監前從事粗工，月薪大約新臺幣（下同）2、3萬元，家中尚有父母親等情，且有其個人戶籍資料在卷可憑，是具備基礎智識程度之成年人；除前述構成累犯之案件不重複評價外，其長年以來歷有竊盜、施用毒品、偽造文書等犯罪科刑紀錄，並經觀察、勒戒，素行不佳，理應知悉毒品害人不淺，竟數次轉讓海洛因、甲基安非他命給他人，擴散毒品藥物危害；且被告由自傷的施用毒品行為進展至本案轉讓毒品行為，情節趨於嚴重；暨斟酌被告終知坦認犯行不諱，犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如原判決附表「主文」欄所示之刑。並審酌被告所犯各罪，手段有相似之處，侵害法益類型相同，就同一轉讓對象而言亦有時間間隔甚短者，此部分固應考量恤刑效果，惟轉讓對象不同，高達3人，各次行為仍有一定程度之獨立性，故而恤刑效果仍應節制等事項，定應執行刑為有期徒刑4年5月。經核原審量刑尚屬妥適，應予維持。

㈡被告雖執前詞提起上訴，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原審量刑時，就原判決附表編號1、2部分業已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並就被告所犯7罪詳予審酌刑法第57條各款所列情狀，予以綜合考量，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合，且所定應執行刑亦未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，也已有相當幅度之刑度減輕，均無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則，難認有何不當。又被告本件並無毒品危害防制例第17條第1項之適用，業如前述。從而，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

參、檢察官就原判決無罪上訴部分（即起訴書附表編號4部分）：

一、公訴意旨另略以：被告基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年2月19日14時許，與江霽育聯繫後，江霽育駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，至彰化縣○○鄉○○路000號與被告碰面，被告交付甲基安非他命給江霽育，並收取價金3000元。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

三、公訴意旨認被告涉有上開販賣第二級毒品罪嫌，係以證人即購毒者江霽育於警詢、偵訊之證述、證人江霽育與被告間之112年2月19日LINE對話紀錄擷圖、證人江霽育之行動電話內時間軸擷圖等事證為主要論據。

四、訊據被告固坦承其於前開時間、地點與證人江霽育見面等情，惟堅決否認有何此部分販賣甲基安非他命之犯行。辯稱：我當天沒有販賣甲基安非他命給江霽育，當時見面江霽育帶臺北朋友（KK）來和我認識、資訊交流，了解一下哪裡賣的甲基安非他命比較便宜，我們就可以去那裡買。從臺北帶來的朋友，說1克甲基安非他命約賣2300元，之前我向別人買差不多是3500元，我都是買1至2克，江霽育帶朋友來，只是讓我知道他們那邊的價格，我們只是資訊交流等語。

五、經查：

㈠證人江霽育雖於於警詢、偵訊及原審審理時均指證：112年2月19日有用LINE與被告聯絡購買甲基安非他命，被告提供他住處的GOOGLE地圖給我，我當天是14時許，到被告當時位於彰化縣埔心鄉住處，向被告購買3000元的甲基安非他命，有完成交易。當天我是先到被告傳的地址日春理髮廳等被告，被告再帶我去他租屋處交易等語（警卷第21頁、偵9217卷第180、181頁、原審卷第344、346至349頁）。然按犯販賣、轉讓毒品之罪，供出毒品來源因而破獲者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條定有明文，故販賣、轉讓毒品者供出其毒品來源之對象時，為防範其為損人利己之不實供述，自須以補強證據擔保該供述之真實性，始得作為判斷之依據，此補強證據須與轉讓者之指證具有相當之關聯性，經綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院101年度台上字第2422號判決意旨參照）。是證人江霽育上開指證，仍須有其他證據補強，以擔保其真實性。

㈡依證人江霽育與被告間之112年2月19日LINE對話紀錄擷圖（偵12471號卷第43、45頁），被告【LINE暱稱AL（仁）】於13時28分向江霽育稱：還有沒有要來？江霽育回稱：半路了。被告稱：好。江霽育回稱：約20幾分才到。之後於同日14時52分，被告撥打給江霽育，然江霽育未接。之後，同日20時58分，江霽育始又與被告通話16秒。觀上開對話內容，並無任何交易毒品訊息，至多僅能證明被告與證人江霽育當天下午有碰面之事實，然無從得知雙方是否係因交易甲基安非他命而聯絡，及碰面後是否有交易甲基安非他命等情。

㈢又依證人江霽育之行動電話內時間軸擷圖（偵12471卷第57頁），僅顯示證人江霽育於同（19）日16時18分前，在彰化縣埔心鄉之日春理髮廳，除此之外，並無其他資訊可供參照，是該時間軸截圖至多也僅能證明證人江霽育於同（19）日16時18分前有在日春理髮廳與被告碰面，至於雙方碰面之原因是否為交易甲基安非他命，及後續證人江霽育是否有在被告住處交易甲基安非他命等情，均無從證明。

㈣另被告於警詢、原審準備程序、審理及本院審理中均大致陳稱：當日是證人江霽育帶臺北朋友（KK）來給我認識，在討論交易毒品哪裡比較便宜的事，當天我沒有販賣甲基安非他命給江霽育等語（偵12471卷第9頁、原審卷第224頁、第364頁、本院卷第176頁），且被告於偵訊時亦明確向檢察官陳稱：當（19）日並未與江霽育交易甲基安非他命等語（偵9217卷第234頁），並無檢察官上訴意旨所指被告供述不一致之情。至於被告於偵訊、原審準備程序供稱：證人江霽育與我有金錢糾紛，他沒有還我錢，我有打他等語（偵9217卷第234頁、原審卷第195頁），則是被告猜測證人江霽育為何要指證其販毒所為之回答，是被告歷次供述尚無不一致之情，

㈤從而，檢察官所提出被告此部分販賣甲基安非他命犯行之證據，除上開證人江霽育之證述外，其他證據均無從補強證人江霽育此部分證述之真實性，則本院實難僅憑證人江霽育之證述，即認被告有此部分販賣甲基安非他命予證人江霽育之犯行。

六、綜上所述，檢察官提出之前開證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸上開說明，檢察官所指被告此部分販賣甲基安非他命予證人江霽育之犯行，自屬不能證明，原審為被告此部分無罪判決，並無不當。檢察官上訴並未提出新證據，猶執經原審審酌並敘明取捨心證之證據資料，再事爭執，指摘原審就被告此部分為無罪判決不當，此部分上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。

轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。

轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。

前四項之未遂犯罰之。

轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。

因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。

第一項之未遂犯罰之。

刑事妥速審判法第9條：