臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

黃郁喬

抗告人

楊華誌

抗告人

楊姍錡

被告

楊連發

上列抗告人等因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年3月26日裁定（114年度單聲沒字第53號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人黃郁喬、楊華誌、楊姍錡等人（下合稱抗告人等）抗告意旨略以：本案被告即被繼承人楊連發（下稱被告）於民國111年8月26日立有代筆遺囑，該遺囑略以：一、本人全部的遺產，由楊寶宸以外的全體繼承人按應繼分比例繼承。二、本人次女楊寶宸行為乖張，極為不孝，公開誣指本人有外遇、家庭暴力等行為，對本人有重大侮辱之情事，悖於人倫，本人依民法第1145條第1項第5款規定表示其不得繼承本人之遺產等語，由是可知，被告之次女楊寶宸已非繼承人。原裁定依民法第1138條第1項第1款規定，認楊寶宸為被告之子女，而為其遺產之繼承人，顯屬違誤。綜上所述，楊寶宸並非有繼承權之人，原裁定未查上情，誤將其同列為被告之繼承人，認事用法容有違誤，請鈞院予以撤銷，發回更為裁定等語。

二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。又按犯罪行為人因死亡，致未得追訴或經法院諭知不受理判決者，法院仍得依刑法第40條第3項規定，單獨宣告沒收，惟該物已因繼承發生而歸屬繼承人所有，檢察官聲請法院沒收時，應依修正刑事訴訟法第455條之35規定，以書狀記載應沒收財產之對象、標的，及其由來之刑事違法事實，構成單獨宣告之依據等事項與相關證據，亦即應記載斯時「財產所有人」即繼承人之姓名等事項，提出於管轄法院為之（最高法院106年度台非字第32號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告因偽造文書案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第2650號提起公訴，經原審法院以110年度簡字第1424號判決判處拘役50日、30日及20日；上訴後，因被告死亡，經原審法院以111年度簡上字第346號判決公訴不受理，並於112年10月11日確定，且如附表一、二、三「新權狀」欄所示之土地或建物所有權狀，為被告所有之犯罪所生之物等情，有上開起訴書、判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽（見114年度執聲字第771號卷第5至21頁，本院卷第25至28頁），復經本院核閱上開案卷屬實。

㈡查黃郁喬為被告之配偶，楊華誌、楊姍錡、楊寶宸為被告之子女，有被告之三親等資料查詢結果附卷可查。被告既已死亡，依民法第1138條第1項第1款規定，抗告人黃郁喬等及原裁定受裁定人楊寶宸為其遺產之繼承人，如附表一、二、三「新權狀」欄所示之土地或建物所有權狀即因繼承法律關係之發生而歸屬抗告人等及受裁定人楊寶宸公同共有，揆諸於前揭意旨，自應依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定，予以單獨宣告沒收，原審法院依檢察官之聲請，裁定予以宣告沒收，經核其認事用法並無違誤。抗告人等雖主張依被告所立之代筆遺囑所載楊寶宸並非有繼承權之人，原裁定誤將其同列為被告之繼承人，認事用法容有違誤等語，然查，抗告意旨主張之代筆遺囑所載內容核屬抗告人等與受裁定人楊寶宸間內部民事關係，本院刑事抗告程序無從置喙，應另尋民事途徑主張。是抗告人等對原裁定提起抗告，其抗告顯無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

附表一（即原審法院110年度簡字第1424號判決書附表二）：

附表二（即原審法院110年度簡字第1424號判決書附表三）：

附表三（即原審法院110年度簡字第1424號判決書附表四）：