臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

許文彥

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第762號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人許文彥因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第42條第6項諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；又罰金易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年；科罰金之裁判，應依前3項之規定，載明折算1日之額數，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項、第6項分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查：

㈠受刑人許文彥因犯如附表所示數罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並經分別確定在案，有各該刑事判決及其法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，復依刑事訴訟法第477條第3項規定，函請受刑人陳述對於本案定應執行刑之意見，經受刑人於民國114年9月15日具狀表示「本人於案件中坦白交出上手、自白、犯後態度良好配合，及本人家中情形，…，與被害人都達成和解，…，再給予本人一個自新機會，從輕量刑，…。」等語，有其定應執行刑陳述意見狀1份在卷（見本院卷第135至142頁）可按，已保障受刑人程序上之權益。

㈡另附表編號1至4所示之罪，曾經本院以114年度聲字第991號裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑3年7月，並於114年9月1日確定在案；則附表編號1至4之原裁判關於有期徒刑定應執行刑部分之基礎，將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失效。惟考量法律性內部界限之拘束，不得超過有期徒刑6年7月（即附表編號1至4曾經定應執行有期徒刑3年7月，加上附表編號5之有期徒刑1年10月、1年2月，合計6年7月），並衡酌受刑人人格、所犯如附表所示各罪侵害法益之異同（編號1至5各罪均為詐欺罪、洗錢罪等）、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度（犯罪時間集中於110年12月1日至111年5月5日間），刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，及其上開陳述之意見而為整體評價後，爰定應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項、第6項，裁定如主文。