臺灣高等法院 臺中分院民國九十三年度上易字第一五八二號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　民國九十三年度上易字第一五八二號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

右上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十三年十一月十九

日第一審判決（民國九十三年度易字第二三○四號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢

察署民國九十三年度偵字第一四四九○號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

一、丙○○自民國（下同）八十五年七月四日起至九十二年七月間（聲請簡易判決處刑書誤載為九十三年七月間離職）止，任職乙○○○保險股份有限公司（以下簡稱乙○○○保險公司）之業務員，負責人壽保險業務之招攬、保費收取、各種保險金申請及款項轉交、保單質押貸款之申請、利息之收取及償還款解繳公司等事宜，為從事業務之人。詎丙○○因自身經濟問題，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自九十一年九月三十日起至九十二年七月間止，於附表所示之時間，向保戶陳乃慈等人收取如附表所示之續期保險費後，經易持有為所有之意思，連續將該等業務上所持有之保險費侵占入己，共計侵占上開保險費共計新臺幣（下同）八十九萬三千二百六十九元，嗣為乙○○○保險公司所發覺。

二、案經乙○○○保險公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑，經原審法院臺中簡易庭認不宜以簡易判決處刑，簽由同院刑事庭改依通常程序審理。

理由

一、訊據被告丙○○對右揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人乙○○○保險公司代理人丁○○所指訴情節相符，且有切結書乙紙、保戶聲明書十三張、續期保費送金單保戶留存證明聯、支票（以上均影本）等資料在卷可參，足見被告自白確與事實相符。被告未經徵得保戶陳乃慈等人之同意，即擅自將其等所交付委請其代繳回乙○○○公司之續期保險費，均予挪用，供己花用，其主觀上確有為自己不法所有之侵占意圖，亦臻明確。事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告多次收受不同之人所交給之續期保險費之代收款，於收受後分別予以侵占，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以一罪，並加重其刑。雖聲請簡易判決處刑書記載被告犯罪時間為：自九十二年十一月間起至九十三年五月間止，然業經公訴檢察官當庭更正被告犯罪時間為：自九十一年九月三十日起至九十二年七月間止，併此敘明。原判決因依刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條第一款（原判決誤為第一項）罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，爰審酌被告並無前科，素行良好，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可參，其因經濟拮据而起意侵占保戶保險費，犯罪之動機、目的尚屬單純，但枉顧保戶陳乃慈及乙○○○保險公司對被告之信賴，為圖己利而犯本案，仍屬可議；被告侵占之時間橫跨九十一年至九十二年，侵占保戶之人數為二十一人，所侵占之金額合計達八十九萬三千二百六十九元，所得利益非少，嚴重影響保戶權益，同時對於告訴人乙○○○保險公司之商譽亦生負面影響，事後雖有心賠償告訴人損失，並已於公司發覺犯罪前補入侵占款項十六萬餘元，於案發後亦先後匯款八萬餘元予告訴人乙○○○保險公司，有被告庭提之郵政國內匯款執據三十一紙可憑，但仍未能償還全部侵占之款項，所生損害非輕；惟稽以被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑拾月。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其係因家庭經濟困頓，致起意挪用保戶之保費，犯後坦承犯行，深具悔意，並賠償告訴人公司部分損害，已如前述，參以被告現尚有三名子女仍在學，須被告撫養，有戶籍謄本一份可參，則其經此教訓，當知警惕而信無再犯之虞，原審法院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑三年，以啟自新。經核其認事用法及量刑並為徒刑之宣告，並無不合，檢察官上訴意旨認原判決量刑過輕，緩刑之宣告不宜，應認為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭

Ｉ