臺灣臺北地方法院97年度易字第3081號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第3081號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第18230、18235 、2197號），本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○前於民國93年間因竊盜、毒品危害防制條例案件，分別經⑴臺灣桃園地方法院93年度易字第89號判決處有期徒刑3 年，經提起上訴，再由臺灣高等法院以93年度上易字第1582號判決駁回上訴確定；⑵毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以93年度上訴字第2748號判決處有期徒刑10月確定，再經減為有期徒刑5 月；前開⑴、⑵案件合併定應執行有期徒刑3 年3 月，執行至96年1 月29日假釋，迄96年8 月29日縮短刑期假釋期滿，未經撤銷假釋，未執行之部分以已執行論。猶不知悔改，為圖代步，竟均另意圖為自己不法之所，

㈠於97年8 月11日上午2 時15分許，在臺北市○○區○○街146 號騎樓，見甲○○所有之GEO －871 號重型機車停放該處，認四下無人、有機可趁，遂持自己所有、客觀上足以對人之生命、身體產生危險性之剪刀1 把，以刺戳電門之方式著手竊取機車之際，幸經路人鄭有仁目擊而上前查詢、報警，乙○○即慌張逃逸，而未得手。嗣於97年8 月11日上午3 時許，在臺北市○○區○○路76巷9 號樓梯間察看，因神色過於奇異，經獲報員警上前盤查後，始查悉上情，並扣得前開剪刀1 把。

㈡於97年8 月12日上午7 時許，在臺北市中山區○○○路○ 段77巷16號前，見丙○○使用、邊慧玲所有之QSH －538 號輕型機車停放該處，認四下無人、有機可趁，遂持自己所有之鑰匙1 支，轉動電門，竊取機車得手。嗣於同日上午10時10分許，在臺北市中山區○○○路○ 段60巷49號前，騎乘前開機車經員警盤查無法說明機車所有人，而遭逮捕、並扣得上開鑰匙1 支，方循線查知上情。

㈢於97年10月8 日上午6 時許，在臺北市○○○路45巷7 弄24號前，見沈秀娥所有之AQN －068 號重型機車停放該處，見四下無人，遂持路邊撿拾而占為所有之鑰匙1 支，轉動店門，竊取上開機車得手後代步。嗣於同日上午7 時5 分許，在臺北市○○區○○路、南京西路口，騎乘上開機車遇警臨檢盤查，始遭逮捕、並扣得上述鑰匙1 支，始查知上情。

二、案經臺北市政府警察局萬華分局、中山分局、大同分局分別報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴，經本院裁定進行簡式審判程序。

理由

一、訊據被告乙○○就於前開㈠、㈡、㈢所示之時地，分持其所有之剪刀、鑰匙竊取被害人甲○○所有之GEO －871 號重型機車未得手、邊慧玲所有供丙○○使用之QSH －538 號輕型機車得手、沈秀娥所有之AQN －068 號重型機車得手，嗣均為警臨檢查獲等事實，於本院調查、審理時均白承不諱（見97年10月22日筆錄），且另：

㈠事實欄㈠之部分：

1.證人即被害人甲○○、證人即目擊證人鄭有仁均於警訊證述明確（依據刑事訴訟法第159 條之5 第1 項前段具有證據能力）；

2.且有扣得之剪刀1把可資相佐；

㈡事實欄㈡之部分：

1.證人即被害人丙○○於警訊證述明確（依據刑事訴訟法第159 條之5 第1 項前段具有證據能力）；

2.被告經逮捕後查獲之QSH －538 號機車，業經被害人丙○○指認為使用之機車無訛，並領回保管等情至有贓物認領保管單在卷可稽；

3.且有扣案之機車鑰匙1支可佐；

㈢事實欄㈢之部分：

1.證人即被害人沈秀娥之夫曾木根於警訊證述明確（依據刑事訴訟法第159 條之5 第1 項前段具有證據能力）；2.被告經逮捕後查獲之AQN －068 號機車，業經證人曾木根指認為使用之機車無訛，並領回保管等情至有贓物認領保管單在卷可稽；

3.且有扣案之機車鑰匙1支可佐；

㈣是依上開證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證據已足資擔保被告於本院調查、審理中所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第156 條之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白，認本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、核：

㈠被告於事實欄㈠之行為時於使用之剪刀質地堅硬，足以使重力、破壞電門，其於客觀上既均係得持以攻擊人身，對人之生命、身體構成威脅，具有相當危險性之器械，自與刑法第321 條第1 項第3 款之構成要件相當，是核被告於事實欄㈠持用剪刀竊取他人財物而未果之行為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款之加重竊盜罪。被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。

㈡被告於事實欄㈡、㈢竊取他人財物之行為，則均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。

㈢被告前於民國93年間因竊盜、毒品危害防制條例案件，分別經⑴臺灣桃園地方法院93年度易字第89號判決處有期徒刑3年，經提起上訴，再由臺灣高等法院以93年度上易字第1582號 判決駁回上訴確定；⑵毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以93年度上訴字第2748號判決處有期徒刑10月確定，再經減為有期徒刑5 月；前開⑴、⑵案件合併定應執行有期徒刑3 年3 月，執行至96年1 月29日假釋，迄96年8 月29日縮短刑期假釋期滿，未經撤銷假釋，未執行之部分以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，未滿5 年，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。被告所犯上開竊盜三罪犯意個別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告於本院審理時已坦承不諱，犯後態度雖佳，然衡量被告自93年起即有連續竊盜前科，除本件外，因竊盜案件已經本院97年度簡字第3283號、97 年度簡字第3434號判決處有期徒刑5 月、3 月確定，另尚經臺灣板橋地方法院檢察署以97年度速偵字第4273號偵查起訴等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告素行不良，然其犯罪竊得物品均為機車，而其動機、目的均在於代步之用、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等一切情狀，判處如主文所示之刑，並合併定其應執行之刑，以示懲儆。另扣案之剪刀1 把、鑰匙2 支均為被告供犯罪所用之物，且屬被告所有，業經被告供承明確，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定沒收。另被告自前次96年1 月29日假釋後，迄本件案發之97年8 月間，已有1 年6 月未再犯竊盜案件，顯見被告於前次徒刑之執行已足收矯治之效，且被告本件三次竊盜機車、及另本院97年度簡字第3283號、97年度簡字第3434號竊盜案件，均係竊取機車，而被告竊取機車係因腳部受傷、行動不便，業經本院當庭檢視明確，是被告竊取機車均係於經濟狀況不佳、為代步之用，始出下策，並非因有竊盜犯罪之慣習至明，而與竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項所指之情形不合，自無宣告保安處分之必要，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款、第320 條第1 項、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官黃士元到庭執行職務

臺灣臺北地方法院刑事第十四庭

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。