臺灣高等法院 臺中分院95年度上易字第1541號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　95年度上易字第1541號

上訴人

即被告

丙○○

　　　　　　　　　　號（現另案於臺灣嘉義監獄執行中）

　　　　　　甲○○

上列上訴人等因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院95年度易字第625號，中華民國95年9月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第2009號，移送併辦案號：95年度偵字第6236號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除第一審判決書事實欄一之㈠第一行關於「丙○○與『阿毛』2人」部分，應更正為「丙○○與已成年之綽號『阿毛』等2人」，及理由欄五第九行關於「一之㈡至㈣」部分，應更正為「一之㈡至㈤」外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告（下稱被告）丙○○上訴意旨雖否認有事實欄一之㈥至部分之犯行，辯稱：伊並未與共犯謝錫欽共同竊取被害人之財物云云。上訴人即被告（下稱被告）甲○○亦否認有事實欄一之㈣部分之犯行。惟查上開犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○二人於原審審理時分別供認不諱（見原審卷第一五六頁至第一六三頁），且被告丙○○部分核與證人即共犯謝錫欽於偵查時結證之情節相符，並有扣案之破壞剪二支、螺絲起子三把及鋼索一條等足稽。被告甲○○部分核與證人丙○○證述之情節相符。足證被告丙○○、甲○○二人上開所辯顯係事後避重就輕之詞，不足採信。是其二人之上訴，均無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

Ａ